Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11110/21 по делу N А41-101944/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-101944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сидоренко Д.В., Кислова Е.В., по доверенности от 15.03.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2021 кассационную жалобу Матюшенко Максима Андреевича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А41-101944/2019

по иску Матюшенко Максима Андреевича

к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными решений, оформленных протоколами кредитного комитета,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко Максим Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино", ответчик) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными решений, оформленных протоколами кредитного комитета: от 04.04.2012 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") кредита в размере 171 200 000 руб.; от 20.04.2012 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДеКо" (далее - ООО "Компания ДеКо") кредитной линии размере 180 000 000 руб.; от 18.05.2012 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") кредитной линии с лимитом 90 500 000 руб.; от 15.06.2012 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономсервис" (далее - ООО "Внешэкономсервис") невозобновляемой кредитной линии с лимитом 151 500 000 руб.; от 21.06.2012 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком") кредита в размере 160 000 000 руб.; от 29.06.2012 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Аэровокзал" (далее - ООО "Аэровокзал") кредитной линии в размере 370 500 000 руб., о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Бест Логистик" (далее - ООО "Бест Логистик") кредитной линии в размере 323 200 000 руб.; от 10.07.2012 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") кредита в размере 157 850 000 руб.; от 11.07.2012 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - ООО "ПромТорг") невозобновляемой кредитной линии с лимитом 179 440 000 руб.; от 11.07.2012 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Медель" (далее - ООО "Медель") невозобновляемой кредитной линии с лимитом 169 400 000 руб.; от 29.07.2012 о вопросе уступки закрытого акционерного общества "Аква-сити палас" (далее - ЗАО "Аква-сити палас") прав (требований) к заемщикам юридическим лицам на общую сумму 580 524 590 руб. 16 коп.; от 13.09.2012 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ГелеоСофт" (далее - ООО "ГелеоСофт") кредитной линии в размере 151 700 000 руб.; от 19.10.2012 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕСС" (далее - ООО "СТАРЛЕСС) кредита в размере 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Матюшенко М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суды неправильно применили закон, указав, что решения кредитного комитета банка не могут быть признаны недействительными, поскольку не являются решениями органов управления; неправильно распределили бремя доказывания по корпоративному спору, приняли недопустимые доказательства и не дали оценку надлежащим доказательствам; ссылается, что вопреки выводам судов, срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2002 ОАО "АБ "Пушкино" зарегистрировано в качестве юридического лица как кредитная организация.

Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-674 с 30.09.2013 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Московской области 03.12.2013 по делу N А41-51561/13 ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Матюшенко М.А. в период с 13.04.2012 по 19.10.2012 занимал должность члена правления - финансового директора ОАО "АБ "Пушкино" по трудовому договору от 09.08.2011 N 1738.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-51561/13 установлено, что в период с 04.04.2012 по 19.10.2012 состоялись заседания кредитного комитета ОАО "АБ "Пушкино", оформленные соответствующими протоколами (от 04.04.2012, от 20.04.2012, от 18.05.2012, от 15.06.2012, от 21.06.2012, от 29.06.2020, от 10.07.2012, от 11.07.2012, от 29.07.2012, от 13.09.2012, от 19.10.2012), по результатам которых комитетом одобрены следующие сделки Банка:

- предоставление ООО "Империал" кредита в размере 171 200 000 руб. под 18% годовых;

- предоставление ООО "Компания ДеКо" кредитной линии в размере 180 000 000 руб. под 17% годовых;

- предоставление ООО "ИнвестСтрой" кредитной линии с лимитом 90 500 000 руб.;

- предоставление ООО "Внешэкономсервис" невозобновляемой кредитной линии с лимитом 151 500 000 руб. под 17% годовых.

- предоставление ООО "Евроком" кредита в размере 160 000 000 руб. под 17% годовых;

- предоставление ООО "АэроВокзал" кредитной линии в размере 370 500 000 руб. под 14% годовых;

- предоставление ООО "Бест Логистик" кредитной линии в размере 323 200 000 руб. под 12% годовых;

- предоставление ООО "Гранд" кредита в размере 157 850 000 руб. под 16% годовых;

- предоставление ООО "ПромТорг" невозобновляемой кредитной линии с лимитом 179 440 000 руб. под 16% годовых;

- предоставление ООО "Медель" невозобновляемой кредитной линии с лимитом 169 400 000 руб. под 16% годовых;

- заключение договора уступки прав (требований) с ЗАО "Аква-Сити палас" к заемщикам юридическим лицам на общую сумму 580 524 590 руб. 16 коп.

- предоставление ООО "ГелеоСофт" кредитной линии в размере 151 700 000 руб. под 16% годовых;

- предоставление ООО "Старлесс" кредита в размере 100 000 000 руб. под 17% годовых, сроком на 1 год.

Вышеуказанными протоколами установлено наличие необходимого кворума для принятия решений об одобрении сделок, все решения принимались единогласно, а также на собраниях, в числе прочих, принимал участие Матюшенко М.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-51561/13 Матюшенко М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АБ "Пушкино".

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемые решения не принимал, не входил в кредитный комитет ОАО "АБ "Пушкино", о существовании оспариваемых решений ему стало известно лишь при рассмотрении дела о банкротстве в 2019 году, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статьям 47, 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Пунктом 12.1 Устава ОАО "АБ "Пушкино" предусмотрено, что органами управления Банка являются: общее собрание акционеров Банка; совет директоров Банка; председатель правления - единоличный исполнительный орган и правление Банка - коллегиальный исполнительный орган.

Согласно пункту 1.2 Положения "О кредитном комитете "АБ "Пушкино" (ОАО) (далее - Положение), комитет является постоянно действующим коллегиальным рабочим органом Банка, формируемым в целях решения вопросов, связанных с управлением кредитным риском, и принятия решений, в пределах компетенции и полномочий, установленных настоящих Положением.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения, при необходимости может быть проведено заочное заседание Комитета, путем направления Секретарем Комитета каждому члену Комитета по банковской электронной почте материалов, необходимых для принятия решения. Заочное голосование проводится путем фиксирования голоса "ЗА", "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" в протоколе Комитета, подписания его членами Комитета и направления в отсканированном виде в адрес Секретаря. Решение при заочном голосовании считается принятым в случае, если все члены Комитета с правом голоса проголосовали "за".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проанализировав приведенные правовые нормы и положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав не подтвержденными доводы истца о том, что он не входил в члены кредитного комитета Банка и не мог голосовать по рассматриваемым вопросам, при этом суды констатировали пропуск истцом срока исковой давности, учтя то обстоятельство, что истец являлся финансовым директором Банка, имел возможность получить информацию о спорных кредитных операциях и основаниях их осуществления в течение всего 2012 года; кроме того, 24.11.2016 конкурсный управляющий ОАО "АБ "Пушкино" обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве Банка с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истца, в обоснование которого представил спорные протоколы, при этом истец принимал участие в рассмотрении обособленного спора, в связи с чем располагал сведениями об оспариваемых протоколах.

Доводы заявителя о том, что в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонен судом кассационной инстанции, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований к спорным правоотношениям применяется пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий шестимесячный срок для оспаривания решений собраний.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А41-101944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина