Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11713/21 по делу N А40-140405/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-140405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" - Борисов А.М., по доверенности от 02 сентября 2020 года;

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года

по заявлению Ермоленко А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. принято к производству заявление Ермоленко А.В. о признании закрытого акционерного общества "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-140405/20-179-219 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года, заявление Ермоленко А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" введена процедура наблюдения, при этом требование Ермоленко А.В. в размере 123 294 390 руб. 99 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим общества утвержден Устюжанин Константин Дмитриевич (член ПАУ ЦФО).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, Ермоленко А.В. в обоснование заявления о признании должника банкротом сослался на неисполнение обществом в течение трех месяцев вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. по делу N А40-245826/15-134-2039.

Суды, признавая заявление кредитора обоснованным, исходили из того, что задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения долга в какой-либо части не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. по делу N А40-245826/15-134-2039 с ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" в пользу ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" взыскана основная задолженность по предварительному договору в размере 64 545 278 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 749 112 руб. 49 коп.

Между тем, суды при определении структуры задолженности всю сумму требований кредитора включили в третью очередь, тогда как в силу положений действующего законодательства о банкротстве на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). Иными словами, требования кредиторов об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не учитываются при определении голосов на собрании кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. по делу N А40-245826/15-134-2039, а также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 г.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что заявление кредитора о признании общества банкротом является обоснованным.

Также суды установили соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Устюжанина Константина Дмитриевича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для его утверждения временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о необходимости изменения обжалуемого определения с указанием в структуре задолженности неустойки и указал, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного суда отдельно в резолютивной части судебного акта о включении в реестр указывать на наличие в составе включенной задолженности неустойки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 88, на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 749 112 руб. 49 коп. подлежат включению в реестр с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного суда отдельно в резолютивной части судебного акта о включении требований в реестр указывать на наличие в составе включенной задолженности неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части указания структуры задолженности общества, поскольку при рассмотрении требований в данной части судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-140405/2020 изменить в части установления очередности требований Ермоленко А.В.

Включить требование Ермоленко А.В. в размере 123 294 390 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ", из них 58 749 112 руб. 49 коп. - с учетом ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-140405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева