Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11163/21 по делу N А40-54035/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-54035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.В. дов. N 490/19 от 31.12.2019

от ответчика - Остапенко И.А. дов. N 78/57д от 11.01.2021

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, в деле

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО им. С.А. Лавочкина", ответчик) о взыскании 3 694 990 руб. 40 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 1, 2, 5, 8, 9, 10, 13, 18 и 20 государственного контракта N 361-8215/18-/95 от 27.09.2018 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение изменено. Суд взыскал с АО "НПО им. С.А. Лавочкина" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" неустойку в размере 2 145 762 руб. 67 коп.; взыскал с АО "НПО им. С.А. Лавочкина" в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 085 руб. госпошлины по иску; взыскал с Госкорпорации "Роскосмос" в пользу АО "НПО им. С.А. Лавочкина" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 257 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "НПО Лавочкина" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 361-8215/18-/95 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (далее - государственный контракт, контракт).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнения N 1 к техническому заданию, дополнения N 2 к техническому заданию, дополнения N 3 к техническому заданию, дополнения N 4 к техническому заданию, и дополнения N 5 к техническому заданию (ТЗ) на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). Перечень образцов новых изделий, конструкторской, научной и иной документации, подлежащей оформлению и сдаче Головным исполнителем заказчику в составе отчетной документации, определяется ТЗ на ОКР.

В соответствии с пунктом 2.1 ТЗ, работы выполняются с учетом научно-технического задела, созданного в период 2012-2014 гг. по государственным контрактам от 21.12.2012 N 02-5722/12 (СЧ ОКР "ЭкзоМарс"-ЭП"), от 01.04.2013 N 361-5723/13/115 (СЧ ОКР "ЭкзоМарс"-ЭП"), от 20.04.2013 N 100-5721/13/153 (СЧ ОКР "ЭкзоМарс-2016А") и в период 2016-2017 гг. по государственному контракту от 21.10.2016 N 361-5420/16/162.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания оказания услуг по этапу N 1 - 30.07.2019, цена этапа N 1 - 20 035 240 руб. 00 коп., по этапу N 2 - 30.07.2019, цена этапа N 2 - 20 985 110 руб. 00 коп., по этапу N 3 А40-54035/20 5 - 30.07.2019, цена этапа N 5 - 33 532 120 руб. 00 коп., по этапу N 8 - 18.09.2019, цена этапа N 8 - 12 894 250 руб. 00 коп., по этапу N 9 - 30.07.2019, цена этапа N 9 - 14 353 800 руб. 00 коп., по этапу N 10 - 18.09.2019, цена этапа N 10 - 443 035 257 руб. 70 коп., по этапу N 13 - 18.09.2019, цена этапа N 13 - 228 629 851 руб. 90 коп., по этапу N 18 - 30.07.2019, цена этапа N 18 - 161 899 400 руб. 00 коп., по этапу N 20 - 18.09.2019, цена этапа N 20 - 34 801 240 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - 14.07.2017, окончание - 18.09.2020.

Этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Как указал истец, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 134 дня (с 31.07.2019 по 11.12.2019), по этапам N 2 и 5 составляет 62 дня (с 31.07.2019 по 30.09.2019), по этапам N 8 и 20 составляет 84 дня (с 19.09.2019 по 11.12.2019), по этапу N 9 составляет 2 дня (с 31.07.2019 по 01.08.2019), по этапу N 18 составляет 1 день (31.07.2019), по этапам N 10 и 13 составляет 9 дней (с 19.09.2019 по 27.09.2019).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 18.10.2019 N МА-11719 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 408, 702, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в несвоевременном представлении расчетно-калькуляционных материалов по спорным этапам для перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную и отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, при этом указал, что обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком. Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Учитывая изложенное, неустойка за просрочку выполнения работ должна рассчитываться исходя из дат сдачи исполнителем заказчику результатов работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что общий размер неустойки по этапам N N 1, 2, 5, 8, 10, 13, 20 составляет 2 145 762 руб. 67 коп., по этапам NN 9, 18 просрочки не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательств по этапам N N 19 и 18 является незаконным, необоснованным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный расчет был произведен и предоставлен в судебное заседание самим истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно взыскания с него государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-54035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников