Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-74985/20 по делу N А40-54035/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-54035/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-54035/20

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к я в Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

от истца: Хапсирокова А.С. - дов. от 31.12.2019

от ответчика: Остапенко И.А. - дов. от 11.01.2020, после перерыва: Данильчук А.В. - дов. от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее также - истец, Госкорпорация Роскосмос) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее также - ответчик, АО "НПО Лавочкина") о взыскании 3 694 990 руб. 40 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 1, 2, 5, 8, 9, 10, 13, 18 и 20 государственного контракта N 361-8215/18-/95 от 27.09.20148г. (с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 408, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению работ по этапам N 1, 2, 5, 8, 9, 10, 13, 18, 20.

Решением суда от 06.11.2020 г. взыскана с Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" неустойка 3 694 990 руб. 40 коп.

Взысканы с Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в доход федерального бюджета Российской Федерации 41 475 руб. 00 коп. госпошлины.

АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по части этапов истцом не нарушены сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорным контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (Заказчик) и АО "НПО Лавочкина" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 361-8215/18-/95 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (далее - государственный контракт, Контракт).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнения N 1 к техническому заданию, дополнения N 2 к техническому заданию, дополнения N 3 к техническому заданию, дополнения N 4 к техническому заданию, и дополнения N 5 к техническому заданию (ТЗ) на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). Перечень образцов новых изделий, конструкторской, научной и иной документации, подлежащей оформлению и сдаче Головным исполнителем заказчику в составе отчетной документации, определяется ТЗ на ОКР.

В соответствии с пунктом 2.1 ТЗ, работы выполняются с учетом научно-технического задела, созданного в период 2012-2014 гг. по государственным контрактам от 21 декабря 2012 г. N 02-5722/12 (СЧ ОКР "ЭкзоМарс"-ЭП"), от 01 апреля 2013 г. N 361-5723/13/115 (СЧ ОКР "ЭкзоМарс"-ЭП"), от 20 апреля 2013 г. N 100-5721/13/153 (СЧ ОКР "ЭкзоМарс-2016 А") и в период 2016-2017 гг. по государственному контракту от 21 октября 2016 г. N 361-5420/16/162.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания оказания услуг по этапу N 1 - 30.07.2019, цена этапа N 1 - 20 035 240 руб. 00 коп., по этапу N 2 - 30.07.2019, цена этапа N 2 - 20 985 110 руб. 00 коп., по этапу N 5 - 30.07.2019, цена этапа N 5 - 33 532 120 руб. 00 коп., по этапу N 8 - 18.09.2019, цена этапа N 8 - 12 894 250 руб. 00 коп., по этапу N 9 - 30.07.2019, цена этапа N 9 - 14 353 800 руб. 00 коп., по этапу N 10 - 18.09.2019, цена этапа N 10 - 443 035 257 руб. 70 коп., по этапу N 13 - 18.09.2019, цена этапа N 13 - 228 629 851 руб. 90 коп., по этапу N 18 - 30.07.2019, цена этапа N 18 - 161 899 400 руб. 00 коп., по этапу N 20 - 18.09.2019, цена этапа N 20 - 34 801 240 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1. государственного контракта срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - 14 июля 2017 г., окончание - 18 сентября 2020 г. Этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Согласно п. 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1, 8 и 20 утверждены заказчиком 11.12.2019.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 и 5 утверждены заказчиком 11.12.2019 г.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 10 и 13 утверждены заказчиком 27.09.2019 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 9 утвержден заказчиком 01.08.2019 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 18 утвержден заказчиком 31.07.2019 г.

Таким образом, как указал истец, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 134 дня (с 31.07.2019 г. по 11.12.2019 г.), по этапам N 2 и 5 составляет 62 дня (с 31.07.2019 г. по 30.09.2019 г.), по этапам N 8 и 20 составляет 84 дня (с 19.09.2019 г. по 11.12.2019 г.), по этапу N 9 составляет 2 дня (с 31.07.2019 г. по 01.08.2019 г.), по этапу N 18 составляет 1 день (31.07.2019 г.), по этапам N 10 и 13 составляет 9 дней (с 19.09.2019 г. по 27.09.2019 г.)

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 18.10.2019 г. N МА-11719 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Как указал истец, претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В установленный срок обязательства по государственному контракту по этапам N N 1, 2, 5, 8, 9, 10, 13, 18 и 20 Головным исполнителем выполнены несвоевременно, акты сдачи-приемки этапа ОКР по указанным этапам утверждены Заказчиком 11.12.2019 г., 27.09.2019 г., 01.08.2019 г., 31.07.2019 г.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 134 дня (с 31.07.2019 г. по 11.12.2019 г.), по этапам N 2 и 5 составляет 62 дня (с 31.07.2019 г. по 30.09.2019 г.), по этапам N 8 и 20 составляет 84 дня (с 19.09.2019 г. по 11.12.2019 г.), по этапу N 9 составляет 2 дня (с 31.07.2019 г. по 01.08.2019 г.), по этапу N 18 составляет 1 день (31.07.2019 г.), по этапам N 10 и 13 составляет 9 дней ( с 19.09.2019 г. по 27.09.2019 г.)

Вместе с тем, как указал ответчик, просрочка выполнения работ по этапам N 1, 2, 5, 8, 9, 10, 13, 18 и 20 отсутствует, поскольку ответчик не мог окончательно оформить и предоставить истцу отчетные документы до завершения процедуры согласования и перевода цены спорных этапов в твердую фиксированную цену.

Судом первой инстанции данный довод ответчика правомерно отклонен, поскольку согласно п. 3.2. государственного контракта Головной исполнитель обязан не позднее, чем за 4 месяца до срока окончания соответствующего этапа направить в адрес заказчика обращение с предложением о переводе цены, возмещающей издержки, в твердую с приложением полного комплекта документов согласно государственному контракту.

В соответствии с условиями государственного контракта и дополнительным соглашением от 02.12.2019 N 13 к государственному контракту проверка заказчиком представленных Головным исполнителем документов периода ориентировочной цены в твердую цену производится в течение 30 рабочих дней с даты их предоставления в полном объеме. В случае предоставления Головным исполнителем не всех документов, необходимых для установления твердой цены, заказчик направляет запрос о предоставлении необходимых документов.

Ответчик также указал, что нарушение срока исполнения обязательств по этапам N N 9, 10, 13 и 18 государственного контракта отсутствует, поскольку ответчик своевременно передал все отчетные документы истцу сопроводительными письмами в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения к государственному контракту.

Кроме того, согласно позиции ответчика, включение в государственный контракт условия, согласно которому датой исполнения обязательства Головным исполнителем считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР, ставящего установление факта выполнения работ исполнителем в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, является незаконным.

Однако, как указал суд в решении, согласно п. 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Согласно условиям государственного контракта, Головной исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если заказчик принял выполненные работы, как отвечающие всем требованиям технического задания, условиям государственного контракта и утвердил акт приемки выполненного этапа ОКР.

Согласно условиям государственного контракта, принятие заказчиком результатов выполненной ОКР является обязательным этапом. В рамках приемки работ заказчиком осуществляется рассмотрение и оценка, предъявляемой отчетной научно-технической документации, других материалов по этапу и проверка в целом проведенной работы на соответствие требованиям технического задания.

Без проверки (приемки) выполненных работ на соответствие требованиям технического задания заказчику невозможно сделать вывод о наличии результата работ по этапу.

Так, в государственном контракте определены условия о порядке и сроке, в течение которого осуществляется приемка выполненных работ, по результатам которой заказчик утверждает акт.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнения N 1 к техническому заданию, дополнения N 2 к техническому заданию, дополнения N 3 к техническому заданию, дополнения N 4 к техническому заданию, и дополнения N 5 к техническому заданию (ТЗ) на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). Перечень образцов новых изделий, конструкторской, научной и иной документации, подлежащей оформлению и сдаче Головным исполнителем заказчику в составе отчетной документации, определяется ТЗ на ОКР.

Согласно п. 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения.

Согласно п. 6.3.1. государственного контракта Головной исполнитель обязан выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результаты, в том числе разработанные конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный государственным контрактом срок.

Согласно п. 5.2 государственного контракта Головной исполнитель представляет заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы Госкорпорации "Роскосмос") с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР в двух экземплярах (оформляется при завершении этапа ОКР) (по форме, установленной приложением N 5 к государственному контракту) согласованный с ВП в сроки, предусмотренные в ТЗ и ведомости исполнения.

Совместно с актом приемки этапа ОКР Головной исполнитель для осуществления приемки выполненных работ представляет заказчику на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *. jpeg, *.pdf) следующие документы (далее - отчетные документы):

- документы, определенные ведомостью исполнения, ТЗ для соответствующего этапа ОКР;

- перечень созданного (приобретенного) имущества;

- сведения о результатах научно-технической деятельности (по форме, установленной приложением N 8 к государственному контракту), оформленные в соответствии с нормативными правовыми актами Госкорпорации "Роскосмос";

- документы, необходимые для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (форма N 1, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 17 июля 2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации"), настоящего государственного контракта и нормативных документов по учету результатов интеллектуальной деятельности (представляются в случае, если результаты интеллектуальной деятельности получены в ходе выполнения этапа ОКР);

- перечень результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе выполнения этапа Головным исполнителем и (или) исполнителями (по форме, установленной приложением N 9 к государственному контракту) с обоснованием предлагаемых порядков использования и предложений по правовой охране результатов интеллектуальной деятельности, и (или) имеющих правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности (по запросу Заказчика - предоставить порядок их использования);

- регистрационную карту (по форме, установленной приложением N 10 к государственному контракту);

- информационную карту (по форме, установленной приложением N 11 к государственному контракту);

- документы, подтверждающие сохранность федерального имущества, находящегося на ответственном хранении у Головного исполнителя (по форме, установленной приложением N 12 к государственному контракту);

- сведения о работах, выполняемых в рамках этапа исполнителями (форма N 5.3) (по форме, установленной приложением N 13 к государственному контракту);

- документы, подтверждающие выполнение работ исполнителями.

Передача акта приемки этапа ОКР и отчетных документов осуществляется в сроки, предусмотренные в ТЗ и ведомости исполнения.

Как указал суд в решении, в нарушение сроков, установленных пунктом 3.2 государственного контракта и ведомостью исполнения к государственному контракту, АО "НПО Лавочкина" письмом от 05.07.2019 N 378/15928 (вх. истца от 09.07.2019 N 67-27414) направило истцу обращение с предложением о переводе цен по этапам N 2 и N 5 государственного контракта в твердую.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком данным письмом материалы в части комплектности не соответствовали требованиям Положения N 4 к государственному контракту.

В связи с чем, истцом в адрес АО "НПО Лавочкина" направлен запрос от 12.07.2019 N 67-16088) о предоставлении необходимых материалов в срок до 19.07.2019.

Также указанным письмом АО "НПО Лавочкина" было сообщено, что срок проведения экспертизы цены по установлению твердых цен составляет 35 календарных дней.

Кроме того, ответчик был уведомлен, что в связи с непредставлением им всего комплекта материалов, необходимых для перевода ориентировочных цен этапов N 2 и 5 государственного контракта в твердую фиксированную цену, Госкорпорация "Роскосмос" приостанавливает процедуру перевода цен по указанным этапам.

Письмами от 18.07.2019 N 378/17058 (вх. истца от 19.07.2019 N 67-29893), от 31.07.2019 N 378/18161 (вх. истца от 01.08.2019 N 67-32124), от 06.08.2019 N 378/18680 (вх. истца от 07.08.2019 N 67-33274) АО "НПО "Лавочкина" донаправило запрашиваемые истцом материалы.

Однако, как установлено судом первой инстанции, материалы в объеме, необходимом для проведения экспертизы по переводу цен этапов N N 2 и 5 государственного контракта, ответчиком представлены в адрес истца только письмом от 14.08.2019 N 378/19310 (вх. истца от 16.08.2019 N 67-35218).

По результатам экспертизы, с учетом заключения АО "Организация "Агат", оформлено решение от 02.09.2019 N РПЦ-325 по цене по переводу ориентировочной цены в твердую цену этапов NN 2 и 5 государственного контракта.

Относительно перевода цены этапа N 1 государственного контракта суд указал следующее.

Письмом от 12.07.2019 N 378/16627 (вх. истца от 18.07.2019 N 67-29697) направлено обращение о переводе ориентировочной цены этапа N 1 государственного контракта в твердую фиксированную цену.

Вместе с тем, представленный ответчиком комплект документов не содержал полного пакета обосновывающих материалов, необходимых для перевода ориентировочной цены этапа N 1 государственного контракта в твердую фиксированную цену.

Истец после изучения представленного комплекта документов письмом от 25.07.2019 N 67-17298 сообщил ответчику письмом о том, что предложения о переводе цены поступили только 18.07.2019 в нарушение требований государственного контракта, предусматривающего направление обращения с предложением перевода цены за 4 месяца до срока окончания этапа.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта в составе предложения о переводе представляется комплект материалов, оформленный с учетом приложения N 4 к государственному контракту и по утвержденным приказом Госкорпорации "Роскосмос" от 02.03.2017 г. N 60 формам.

Представленные материалы в части комплектности не соответствуют требования государственного контракта, в связи с чем, истец в срок до 29.07.2019 предложил ответчику представить недостающие материалы.

Кроме того, ответчик был уведомлен, что в связи с непредставлением им всего комплекта материалов, необходимых для перевода ориентировочной цены этапа N 1 государственного контракта в твердую фиксированную цену, Госкорпорация "Роскосмос" приостанавливает процедуру перевода цен по указанному этапу.

Письмом от 08.08.2019 N 378/18808 АО "НПО Лавочкина" повторно представлен уточненный комплект расчетно-калькуляционных материалов (для замены комплекта расчетно-калькуляционных материалов от 12.07.2019 N378/16627).

Вместе с тем, представленный уточненный комплект документов также не содержал полного количества обосновывающих материалов, соответствующих требованиям приложения N 4 к государственному контракту.

В связи с чем, в адрес АО "НПО Лавочкина" направлен повторный запрос (исх. 19.08.2019 N 67-19901) о предоставлении недостающих документов в срок до 23.09.2019.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, материалы в объеме, необходимом для проведения экспертизы по переводу цены этапа N 1 государственного контракта, ответчиком представлены в адрес истца письмом от 20.08.2019 N 378/19906 (вх. истца от 26.08.2019 N 67-36730).

Относительно перевода цены этапа N 20 государственного контракта судом первой инстанции установлено следующее.

Дополнительным соглашением от 18.03.2019 N 2 к государственному контракту, заключенному на основании решения Госкорпорации "Роскосмос" от 28.12.2018 N МХ-941-р, срок окончания выполнения работ по этапу N 20 установлен 18.09.2019.

В нарушение сроков, установленных пунктом 3.2 государственного контракта и ведомостью исполнения к государственному контракту, АО "НПО Лавочкина" обращение о переводе ориентировочной цены этапа N 20 государственного контракта в твердую цену направило в адрес истца письмом от 23.08.2019 N 378/20265 (вх. истца от 09.09.2019 N 67-39323).

Кроме того, представленные данным письмом материалы в части комплектности не соответствуют требованиям приложения N 4 государственного контракта.

В связи с чем, в адрес АО "НПО Лавочкина" истцом направлен запрос от 23.09.2019 N 67-23577 о предоставлении недостающих документов, необходимых для перевода ориентировочной цены этапа в твердую фиксированную в срок до 25.09.2019.

Полный комплект документов, необходимый для перевода цены, АО "НПО Лавочкина" предоставило письмом от 04.10.2019 N 378/24139 (вх. истца от 07.10.2019 N 67-43148).

По результатам экспертизы цен этапов N N 1, 8 и 20 государственного контракта с учетом заключений АО "Организация "Агат" (от 26.09.2019 N 31/3 5-8/716-исх, от 23.09.2019 N 31/3 5-8/661-исх, от 15.10.2019 N 31/35-8/910-исх, от 21.10.2019 N 31/35- 8/964-исх) оформлено решение от 07.11.2019 N РПЦ-480 о переводе цен спорных этапов в твердую.

Таким образом, как указал суд в решении, из фактических обстоятельств дела и представленных письменных доказательств следует, что АО "НПО Лавочкина" не обеспечило предоставление расчетно-калькуляционных материалов в срок, позволяющий провести экспертизу по переводу цен этапов N N 1, 2, 5, 8 и 20 государственного контракта из ориентировочной в твердую в пределах срока выполнения работ указанных этапов.

Следовательно, по причине несвоевременного предоставления ответчиком расчетно-калькуляционных материалов, необходимых для проведения технико-экономической экспертизы, решения о переводе цен возмещающей издержки, в твердую были приняты по этапам N N 2 и 5 только 02.09.2019 (решение N РПЦ-325 от 02.09.2019, по этапам NN 1, 8 и 20 только 07.11.2019 (решение N РПЦ-480 от 07.11.2019), после чего ответчик приступил к подготовке отчетных материалов.

Как указано выше, согласно пункту 6.3.1 Головной исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты, в том числе разработанные согласно государственному контракту отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения акта приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетные документы принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Как установлено судом первой инстанции, отчетные материалы по этапу N 1 государственного контракта ответчик направил сопроводительным письмом от 18.11.2019 N 217/28310 (вх. истца от 19.11.2019 N 80-54703), по этапу N 2 государственного контракта ответчик направил сопроводительным письмом от 18.11.2019 N 217/28530 (вх. истца от 19.11.2019 N 80-41804), по этапу N 5 государственного контракта ответчик направил сопроводительным письмом от 18.11.2019 N 217/22531 (вх. истца от 19.11.2019 N 80-41808), по этапу N 8 государственного контракта ответчик направил сопроводительным письмом от 18.11.2019 N 217/28311 (вх. истца от 19.11.2019 N 80-94700) и по этапу N 20 государственного контракта ответчик направил сопроводительным письмом от 18.11.2019 N 217/28312 (вх. истца от 19.11.2019 N 80-54702).

Акты приемки этапов ОКР по этапам N N 1, 8 и 20 утверждены заказчиком 11.12.2019, акты приемки этапов ОКР по этапам NN 2 и 5 утверждены Заказчиком 30.09.2019.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 134 дня (с 31.07.2019 по 11.12.2019), по этапам N 2 и 5 - 62 дня (с 31.07.2019 по 30.09.2019), по этапам N 8 и 20 - 84 дня (с 19.09.2019 по 11.12.2019), по этапу N 9 -2 дня (с 31.07.2019 по 01.08.2019), по этапу N 18 - 1 день (31.07.2019), по этапам N 10 и 13 - 9 дней (с 19.09.2019 по 27.09.2019).

Также, ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 18.03.2019 N 2, установлен срок сдачи отчетных материалов Головным исполнителем:

- по этапам N 9 и N 18 - 01.07.2019,

- по этапам N 10 и N 13 - 20.08.2019.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение сроков сдачи отчетных документов, установленных в ведомости исполнения к государственному контракту и дополнительном соглашении к нему, направил отчетные документы в адрес истца по этапу N 9 сопроводительным письмом от 26.07.2019 N 217/17798 (вх. истца от 28.07.2019 N 80-11372), по этапу N 18 сопроводительным письмом от 19.07.2019 N 217/17128 (вх. истца от 19.07.2019 N 80-29907), по этапу N 10 и N 13 сопроводительными письмами от 16.09.2019 N217/22370 (вх. истца от 17.09.2019 N 80-40791) и N 217/22368 (вх. истца от 17.09.2019 N 80-40788).

Таким образом, отчетные документы по этапу N 9 предоставлены ответчиком на 25 дней позже срока, установленного ведомостью, по этапу N 18 на 18 дней, а по этапам N 10 и N 13 на 28 дней.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения акта приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетные документы принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

- акты приемки этапов ОКР по этапам N N 10 и 13 утверждены Заказчиком 27.09.2019,

- акт приемки этапа ОКР по этапу N 9 утвержден Заказчиком 01.08.2019,

- акт приемки этапа ОКР по этапу N 18 утвержден Заказчиком 31.07.2019.

Таким образом, как указал суд в решении, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 9 составляет 2 дня (с 31.07.2019 по 01.08.2019), по этапу N 18 - 1 день (31.07.2019), по этапам N 10 и N 13 - 9 дней (с 19.09.2019 по 27.09.2019).

Нарушение сроков сдачи отчетных материалов Исполнителем, повлияло на сроки утверждения Заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ в установленные сроки в актах приемки спорных этапов ОКР не зафиксирован.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разделом 8 государственного контракта, нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по каждому этапу является просрочкой и основанием для начисления неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал суд в решении, ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в несвоевременном представлении расчетно-калькуляционных материалов по спорным этапам для перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную и отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие вины ответчика в нарушение исполнения обязательства по спорным этапам по причине несвоевременного предоставления ответчиком расчетно-калькуляционных материалов, необходимых для проведения технико-экономической экспертизы для принятия решения о переводе цен возмещающей издержки.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты (взыскания) неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, предъявленное истцом о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, является правомерным.

Довод ответчика о том, что включение в государственный контракт условия, согласно которому датой исполнения обязательства Головным исполнителем считается дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР, ставящего установление факта выполнения работ исполнителем в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика, является незаконным, судом первой инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемом случае нарушение срока выполнения работ было вызвано несвоевременной передачей ответчиком отчетной документации для утверждения твердой цены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, и увеличило период принятия истцом работ по актам.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 694 990 руб. 40 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, оценен судом первой инстанции как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным судом не установлено.

В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по этапам N N 1, 2, 5, 8, 9, 10, 13, 18 и 20 контракта, требование истца об уплате пени в заявленном размере признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда, отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако, как указал суд в решении, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по спорным этапам исполнены ответчиком.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

В государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку выполнения работ должна рассчитываться исходя из дат сдачи исполнителем заказчику результатов работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности представления расчетов неустойки, исходя из дат направления исполнителем заказчику отчетных документов по спорным этапам работ.

Истцом такой расчет был представлен, с пояснениями о том, что даты сдачи работ определялись с учетом выявленных заказчиком недостатков, их исправления исполнителем и дат направления документации в исправленном виде.

Ответчиком соответствующий расчет представлен не был, однако представитель ответчика пояснил, что возражений относительно представленного истцом расчета не имеет.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки по этапам N N 1, 2, 5, 8, 10, 13, 20 составляет 2 145 762 руб. 67 коп. По этапам NN 9, 18 просрочки не имеется.

Апелляционным судом представленный расчет проверен, он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

Государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - ОКР) применяются общие положения о договорах подряда (статьи 708, 709, 738 ГК РФ).

К государственным и муниципальным контрактам на выполнение ОКР для государственных или муниципальных нужд применяются правила специальных норм о подряде для государственных и муниципальных нужд (статьи 763 - 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с этим последствия просрочки исполнения наступают при нарушении как конечного срока выполнения работы, так и иных установленных договором подряда сроков.

Государственный или муниципальных контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Учитывая изложенное, сроки начала и окончания выполнения работы, в том числе сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) являются существенными условиями.

Согласно части 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик обязан направить исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ (далее - Закон N 98-ФЗ) внесены в том числе изменения в часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, вступившие в силу с 1 апреля 2020 г.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения от 25.05.2020 N 24-03-07/43322 (далее - разъяснения) из которых следует, что указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Согласно разъяснений, в случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, с 1 апреля 2020 г. начисление пеней происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.07.2019 N 7 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1 - 11 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 18.03.2019 N 2, от 20.05.2019 N 3, от 18.07.2019 N 6, от 30.07.2019 N 8, от 03.09.2019 N 9 и от 14.11.2019 N 11 сторонами в государственном контракте согласовано поэтапное выполнение работ, определены содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт подлежит включению обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, осуществляется в порядке, предусмотренном контрактом, с учетом положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Пунктами 8.1 и 8.3.1 государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; Головной исполнитель несет ответственность в том числе, за качество и сроки выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по спорным этапам государственного контракта является основанием для начисления пени в соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта.

Учитывая изложенное, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты пени и ее размер установлены заключенным сторонами государственным контрактом.

Поскольку каждый спорный этап работ, предусмотренный государственным контрактом, является самостоятельной составной частью обязательства Заказчика и Головного исполнителя в целом, то и ответственность за нарушение условий государственного контракта (в том числе, в части сроков выполнения работ) наступает как за нарушение обязательства в целом, так и в части.

Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в государственном контракте сторонами не согласовано условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, поскольку пункт 8.3.2 государственного контракта не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ, является необоснованным и противоречит действующему законодательству, условиям государственного контракта и сложившейся судебной практике.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 145 762 руб. 67 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-54035/20 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" неустойку в размере 2 145 762 руб. 67 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 085 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 257 руб. 83 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова