Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9455/21 по делу N А40-67782/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-67782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ИП Викторова Е.С. - без участия (извещена)

от ответчика: ИП Угарова Т.А. - Курбатов А.Г., по доверенности от 09.06.2020

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угаровой Тамары Акифовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по иску индивидуального предпринимателя Викторовой Екатерины Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Угаровой Тамаре Акифовне

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Викторова Екатерина Сергеевна (далее - истец, ИП Викторова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угаровой Тамаре Акифовне (далее - ответчик, ИП Угарова Т.А.) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору займа N 7-ИП от 24.12.2019, 358 027,4 руб. просроченных процентов, начисленных за период с 29.12.2019 по 29.03.2020, 500 000 руб. штрафа за просрочку частичного исполнения обязательства, 2 161 183,56 руб. пени за просрочку выплаты ежемесячных платежей и процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб., за период с 30.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, переданное ИП Угаровой Т.А. в залог по договору залога недвижимого имущества от 24.12.2018, а именно: на земельный участок, с кадастровым номером 50:31:0050329:74 площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом N 100 с кадастровым номером 50:31:0050329:100 площадью 96 кв.м, количество этажей: 2, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, деревня Семино, установив начальную продажную стоимость в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в обжалуемой части было изменено, с ИП Угаровой Т.А. в пользу ИП Викторовой Е.С. взысканы штраф в размере 50 000 руб., пени в размере 21 612 руб., в остальной части требований о взыскании штрафа и пени отказано, в остальной обжалованной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени и процентов в указанном размере, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части пени отменить и снизить подлежащие взысканию пеню и проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик натаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Поскольку подателем кассационной жалобы приведены доводы относительно пени и процентов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 между ИП Викторова Е.С. и ИП Угаровой Т.А. был заключен договор займа N 7-ИП, согласно которому истец передал ответчику в денежные средства в размере 3 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно.

Согласно п. 1 договора срок возврата займа 24.12.2021.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N 67 от 28.12.2018.

В п. 5 договора N 7-ИП от 24.12.2019 стороны установили порядок возврата займа, согласно которому:

- в срок до 24.06.2019 ответчик перечисляет истцу 300 000 руб.;

- в период с 24.06.2019 по 24.12.2019 ответчик перечисляет истцу 500 000 руб.;

- в срок до 24.12.2021 ответчик перечисляет истцу 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 10 договора N 7-ИП от 24.12.2019 в случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, ответчик обязался выплатить истцу пеню в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в сроки и на условиях, указанных в п. 5 договора, ответчик так же обязался выплатить истцу штраф в размере суммы платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер задолженности согласно расчету истца составляет: основной долг в размере 3 000 000 руб., просроченные проценты за период с 29.12.2019 по 29.03.2020 в размере 358 027,4 руб., штраф за просрочку частичного исполнения обязательства в размере 500 000 руб., пеня за просрочку выплаты ежемесячных платежей в размере 2 161 183,56 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в ее снижении.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда изменил в части, снизив предъявленную ко взысканию пеню до 21 612 руб., а штраф до 50 000 руб.

При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд к процентам суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015, N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление Пленума N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, N 263-О).

Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь названными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правильном применении положений норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в неизмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-67782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова