Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11402/21 по делу N А41-48474/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-48474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белимов А.Н., паспорт;

от заинтересованного лица: Хозяинова Е.Ю., доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Белимова А.Н. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-48474/20

по заявлению ИП Белимова А.Н.

об оспаривании писем

к Администрации городского округа Воскресенск,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белимов А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск (далее - администрация) о восстановлении прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", путем признания незаконными писем администрации от 07.05.2020 N 138-01ТГ-2069, от 07.05.2020 N 138-01ТГ-2074, от 07.05.2020 N 138-01ТГ-2070, как не рассмотренных по существу поставленных вопросов в органы прокуратуры, и об обязании повторно рассмотреть обращения по существу поставленных вопросов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Белимов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя, а именно: ответ администрации района от 27.01.2020, обращения в прокуратуру от 21.02.2020, обращения в прокуратуру от 21.02.2020, обращения в прокуратуру от 18.02.2020, обращения в прокуратуру от 13.02.2020, объяснение председателя ВРАЙПО в следственном комитете от 27.03.2011, градостроительное заключение от 14.09.2004, служебная записка администрации района от 31.01.2019, представление Воскресенского городского прокурора от 16.03.2005 об устранении нарушений градостроительного законодательства выдачей временных разрешений от 11.11.2004, письмо администрации района от 13.04.2005 городскому прокурору об аннулировании временных разрешений от 11.11.2004, письмо прокуратуры области от 22.08.2005 о незаконности выдачи временных разрешений от 11.11.2004, письмо от 14.08.2019 администрации района об отсутствии сведений о выдаче временных разрешений на строительство, письмо от 29.04.2008 прокуратуры об отсутствии государственной экологической экспертизы на проект строительства, письмо ОНД по Воскресенскому району о нарушении законодательства от 09.07.2015 и не приемке в эксплуатацию здания 2А, площадью 13.8 кв.м, постановление следственного комитета по г. Воскресенск от 24.08.2020 по материалам проверки 24пр-9-1, письмо администрации района от 18.01.2021, постановление городского суда от 07.03.2013, отзыв администрации района по делу N А41-46037/19 возвращены в судебном заседании ИП Белимову А.Н., поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции признать поведение администрации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по делу N А41-48474/20 недобросовестным и злоупотреблением правом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмами от 10.04.2020 администрация указала, что на обращения предпринимателя в Воскресенскую городскую прокуратуру по вопросу правомерности ввода в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, сообщено о направлении запросов в адрес ПО "Воскресенское районное потребительское общество" и в архивный отдел на предмет предоставления копий всей имеющейся проектной и разрешительной документации в отношении указанных объектов.

По проведенной проверке и изучением имеющейся разрешительной документации администрация предоставила письма от 07.05.2020, в которых указано, что обращения предпринимателя в прокуратуру рассмотрены.

Однако, как указал предприниматель, представленными ответами администрации от 07.05.2020 не рассмотрены по существу доводы предпринимателя, с которыми он обращался в органы прокуратуры о проведении прокурорского надзора по фактам нарушения действующего законодательства органом местного самоуправления, подтвержденных в судебном порядке при рассмотрении арбитражного дела N А41-19494/10, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что обращение предпринимателя от 18.02.2020 по вопросу незаконной деятельности ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, передано Воскресенской городской прокуратурой в администрацию для рассмотрения по существу.

Обращение предпринимателя рассмотрено, ответ от 07.05.2020 N 138-01ТГ-2070 дан за подписью заместителя Главы администрации.

Доводы предпринимателя о нарушении действующего законодательства при возведении торговых объектов ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, рассматривались арбитражными судами по делам N N А41-К2-20588/06, А41-К2-1864/08, А41-К2-14063/06, А41-К2-22231/06, А41-К2-17649/06 и им дана соответствующая оценка в судебных актах, о чем предпринимателю указанно в оспариваемом ответе.

Также суды установили, что обращение предпринимателя от 17.02.2020 по вопросу незаконной деятельности ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, передано Воскресенской городской прокуратурой в администрацию для рассмотрения по существу.

Обращение предпринимателя рассмотрено. Ответ от 07.05.2020 N 138-01ТГ-2074 дан за подписью заместителя Главы администрации.

Доводы предпринимателя о нарушении действующего законодательства при предоставлении земельного участка в аренду ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, под объектом недвижимости, на который ПО "Воскресенское районное потребительское общество" не имело зарегистрированного права собственности, рассматривались Арбитражными судами по делам N N А41-К2-20588/06, А41-1864/08, А41-К2-172/08, А41-К2-14063/06, А41-К2-26344/08, А41-К2-22231/06, А41-9215/14 и им дана надлежащая оценка в судебных актах, о чем заявителю указанно в оспариваемом ответе.

Обращение предпринимателя от 25.02.2020 по вопросу выдачи разрешений на строительство торгового комплекса ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, передано Воскресенской городской прокуратурой в администрацию для рассмотрения по существу.

Обращение предпринимателя рассмотрено. Ответ от 07.05.2020 N 138-01ТГ-2069 дан за подписью заместителя Главы администрации.

Доводы предпринимателя о нарушении ПО "Воскресенское районное потребительское общество" действующего законодательства при строительстве объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, рассматривались арбитражными судами по делам N А41-К2-20588/06 и N А41-1864/08 и указанным в обращении доводам и документам дана соответствующая оценка в судебных актах, о чем предпринимателю указанно в оспариваемом ответе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007, по делу N А41-К2-20588/06 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", выразившихся в утверждении и выдаче ПО "Воскресенское районное потребительское общество" разрешений на строительство от 11.11.2004 и от 04.03.2005, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 по делу N А41-1864/08 в удовлетворении требований предпринимателя о признании полностью недействительными и незаконными разрешения на строительство (реконструкцию) торгового комплекса от 04.03.2005 N 6/2-4, выданного на основании представленного и согласованного проекта заключениями органов государственного надзора с разрешения на производство работ и временных разрешений подготовительного периода на строительство (реконструкцию) рынка и торговых павильонов ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по ул. Коломенская, 5в от 11.11.2004 и на основании протокола согласования проекта от 10.11.2004, отказано.

Решением от 21.08.2006 по делу N А41-К2-14063/06 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными и незаконными регистрационного удостоверения ГУП Московской области Московского областного бюро технической инвентаризации от 31.01.1997 N 13, регистрации Федеральной регистрационной службой по Московской области договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 241, номер регистрации 50-50-29/002/2005-272 от 22.02.2005, а также записи права собственности на оптово-розничный рынок Воскресенского райпотребсоюза Московской области на основании распоряжения Главы Воскресенского района Московской области от 31.07.1997 N 53-р отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2007 по делу N А41-К2-22231/06 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления Главы администрации от 29.10.2004 N-754 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007 по делу N А41-К2-17649/06 в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 N 213 "Об утверждении Акта комиссии по приемке в эксплуатацию Торгового комплекса Воскресенского районного потребительского общества, расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в" отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2008 по делу N А41-К2-172/08 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными и незаконными действий администрации по согласованию по оформлению акта N 002875 приемки в эксплуатацию торгового комплекса крытого рынка ПО "Воскресенское районное потребительское общество" от 16.03.2006 и приемки в эксплуатацию торгового комплекса крытого рынка ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по ул. Коломенская, 5в, как соответствующего проектной документации и кадастровому плану земельного участка с санитарно-защитной зоной рынка ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по ул. Коломенская, 5в и экологическим требованиям в составе созданной приемочной комиссии; недействительными и незаконными действий по участию представителя Государственного комитета по охране окружающей среды администрации, в составе приемочной комиссии от 16.03.2006 с внесением подписи о соответствии принимаемого объекта капитального строительства - торгового комплекса крытого рынка ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по ул. Ленинская, д. 18 экологическим требованиям в акте приемки от 16.03.2006 N 002875 на основании утвержденной ПО "Воскресенское районное потребительское общество" проектной документации от 04.03.2005 N 2/2-3 построенного по временным разрешениям на строительство подготовительного периода павильонов рынка и рынка, выданного от 11.11.2004, и разрешения на строительство торгового комплекса от 04.03.2005 N 6/2-4 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 по делу N А41-К2-26344/08 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия (действия) органа местного самоуправления - муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" по несоблюдению земельного, экологического, градостроительного и санитарного законодательства Российской Федерации, выраженных в непроведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка по адресу: ул. Коломенская, 5в от 15.06.2004 в соответствии с проектом планировки существующей территории, а также в непредставлении достоверной, своевременной градостроительной и экологической информации и в неисполнении судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17649/06, вступившего в законную силу от 29.10.2004, ограничив доступ к правосудию, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 по делу N А41-9215/14 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения о принятии дополнительного соглашения от 18.04.2013 к договору аренды земельного участка от 04.11.2004 N 241 отказано.

Суды указали, что предпринимателем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов указанными в заявлении ответами администрации и не указаны основания для признания их незаконными. Предприниматель не указал обстоятельства несоответствия конкретных действий именно администрации, относящихся к ее компетенции и совершенных в связи с осуществлением возложенных на нее функций, требованиям закона, с указанием конкретных норм действующего законодательства, которым не соответствуют оспариваемые предпринимателем действия.

Суды обоснованно отметили, что из содержания заявления и пояснений следует, что заявленные требования основаны на ссылках предпринимателя на обстоятельства, установленные при рассмотрении судами других дел, и, по сути, направлены не переоценку данных обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении судом другого дела.

Кроме того, суды указали, что предпринимателем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлены доказательства наличия такого нарушения прав, а также того, что нарушение прав и законных интересов является следствием действий администрации.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем наличия совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий, что в силу положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А41-48474/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Белимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина
А.А. Гречишкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.