Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-480/21 по делу N А41-48474/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11402/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-48474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Белимов А.Н. - лично, по паспорту,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Воскресенск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белимова А. Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-48474/20, принятое судьей Гриневой А. В., по заявлению ИП Белимова А. Н. к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконными письма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области с требованиями:

- восстановить права предпринимателя Белимова А.Н., предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", путем признания незаконным письма Администрации городского округа Влоскресенск Московской области от 07.05.2020 N 138-01ТГ-2069, от 07.05.2020 N 138-01ТГ-2074, от 07.05.2020 N 138-01ТГ-2070 как нерассмотренные по существу поставленных вопросов в органы прокуратуры и обязать Администрацию городского округа Воскресенск Московской области повторно рассмотреть обращения Белимова А.Н. по существу поставленных вопросов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Белимов А. Н. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации городского округа Воскресенск Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

ИП Белимов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что письмами от 10.04.2020, Администрация городского округа Воскресенск указала, что на обращения ИП Белимова А.Н. в Воскресенскую городскую прокуратуру по вопросу правомерности ввода в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в сообщила о направлении запросов в адрес ПО "Воскресенское РАЙПО" и в архивный отдел на предмет предоставления копий всей имеющейся проектной и разрешительной документации в отношении указанных объектов.

По проведенной проверке и изучением имеющейся разрешительной документации Администрация городского округа Воскресенск Московской области, предоставила письма от 07.05.2020, в которых указало, что обращения ИП Белимова А.Н. в прокуратуру рассмотрено.

Однако, как указал заявитель, представленными ответами заинтересованного лица от 07.05.2020 не были рассмотрены по существу доводы предпринимателя Белимова А.Н. с которыми предприниматель он обращался в органы прокуратуры о проведении прокурорского надзора по фактам нарушения действующего законодательства органом местного самоуправления, подтвержденных в судебном порядке при рассмотрении арбитражного дела N А41-19494/10 от 09.11.2011, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обращение ИП Белимова А.Н. от 18.02.2020 по вопросу незаконной деятельности ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, передано Воскресенской городской прокуратурой в Администрацию городского округа Воскресенск Московской области для рассмотрения по существу.

Обращение ИП Белимова А.Н. рассмотрено. Ответ от 07.05.2020 N 138-01ТГ-2070 был дан за подписью заместителя Главы Администрации городского округа Воскресенск Московской области.

Доводы ИП Белимова А.Н. о нарушении действующего законодательства при возведении торговых объектов ВРАИПО по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, рассматривались Арбитражными судами по делам А41-К2-20588/06, А41-1864/08, А41-К2-14063/06, А41-К2-22231/06, А41-К2-17649/06 и им была дана соответствующая оценка в судебных актах, о чем заявителю было указанно в оспариваемом ответе.

Обращение ИП Белимова А.Н. от 17.02.2020 по вопросу незаконной деятельности ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, передано Воскресенской городской прокуратурой в Администрацию городского округа Воскресенск Московской области для рассмотрения по существу.

Обращение ИП Белимова А.Н. рассмотрено. Ответ от 07.05.2020 N 138-01ТГ-2074 был дан за подписью заместителя Главы Администрации городского округа Воскресенск Московской области.

Доводы ИП Белимова А.Н. о нарушении действующего законодательства при предоставлении земельного участка в аренду ВРАЙПО по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, под объектом недвижимости, на который ВРАЙПО не имела зарегистрированного права собственности, рассматривались Арбитражными судами по делам А41-К2-20588/06, А41-1864/08, А41-К2-172/08, А41-К2-14063/06, А41-К2-26344/08, А41-К2-22231/06, А41-9215/14 и им была дана надлежащая оценка в судебных актах, о чем заявителю было указанно в оспариваемом ответе.

Обращение ИП Белимова А.Н. от 25.02.2020 по вопросу выдачи разрешений на строительство торгового комплекса ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, было передано Воскресенской городской прокуратурой в Администрацию городского округа Воскресенск Московской области для рассмотрения по существу.

Обращение ИП Белимова А.Н. рассмотрено. Ответ от 07.05.2020 N 138-01ТГ-2069 был дан за подписью заместителя Главы Администрации городского округа Воскресенск Московской области.

Доводы ИП Белимова А.Н. о нарушении ВРАИПО действующего законодательства при строительстве объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5в, рассматривались Арбитражными судами по делам А41-К2-20588/06, А41-1864/08, и указанным в обращении доводам и документам была дана соответствующая оценка в судебных актах, о чем заявителю было указанно в оспариваемом ответе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 по делу N А41-К2-20588/06, в удовлетворении требований ИП Белимова А.Н. о признании незаконными действий Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", выразившиеся в утверждении и выдаче потребительскому обществу "Воскресенское потребительское общество (ПО "Воскресенское РАЙПО") разрешений на строительство от 11.11.2004 и от 04.03.2005 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 по делу N 1864/08 в удовлетворении требований ИП Белимова А.Н. о признании полностью недействительными и незаконными разрешения на строительство (реконструкцию) торгового комплекса N 6/2-4 от 04.03.2005 г., выданного на основании представленного и согласованного проекта заключениями органов государственного надзора с разрешения на производство работ и временных разрешений подготовительного периода на строительство (реконструкцию) рынка и торговых павильонов Воскресенского РАЙПО по ул. Коломенская, 5в от 11.11.2004 г. и на основании протокола согласования проекта от 10.11.2004 отказано.

Решением от 21.08.2006 по делу N А41-К2-14063/06 в удовлетворении требований ИП Белимова А.Н. о признании недействительными и незаконными регистрационное удостоверение государственного унитарного предприятия Московской области Московского областного бюро технической инвентаризации от 31.01.1997 г. N 13, регистрацию Федеральной регистрационной службой по Московской области договора аренды земельного участка от 04.11.2004 г. N 241, номер регистрации 50-50-29/002/2005-272 от 22.02.2005 г., а также записи права собственности на оптово-розничный рынок Воскресенского райпотребсоюза Московской области на основании распоряжение Главы Воскресенского района Московской области от 31.07.1997 г. N 53-р отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2007 года по делуN А41-К2-22231/06 в удовлетворении требований ИП Белимова А.Н. о признании незаконным постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области N-754 от 29.10.2004 года отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007 по делу N А41-К2-17649/06 в удовлетворении требования ИП Белимова А.Н. о признании недействительным постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация района) от 17.03.06 N 213 "Об утверждении Акта комиссии по приемке в эксплуатацию Торгового комплекса Воскресенского районного потребительского общества, расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5-в" отказано.

Решением арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 г. по делу N А41-К2-172/08 в удовлетворении требований ИП Белимова А.Н. о признании недействительными и незаконными действия Администрации Воскресенского муниципального района по согласованию по оформлению Акта N 002875 приемки в эксплуатацию торгового комплекса крытого рынка Воскресенского РАЙПО от 16.03.2006 г., и приемки в эксплуатацию торгового комплекса крытого рынка Воскресенского РАЙПО по ул. Коломенская, 5в как соответствующего проектной документации и кадастровому плану земельного участка с санитарно-защитной зоной рынка Воскресенского РАЙПО по ул. Коломенская, 5в и экологическим требованиям в составе созданной приемочной комиссии; недействительными и незаконными действия по участию представителя Государственного комитета по охране окружающей среды Администрации Воскресенского района, в составе приемочной комиссии от 16.03.2006 г. с внесением подписи о соответствии принимаемого объекта капитального строительства - торгового комплекса крытого рынка Воскресенского РАЙПО по ул. Ленинская, д. 18 экологическим требованиям в Акте приемки N 002875 от 16.03.2006 г. на основании утвержденной Воскресенским РАЙПО проектной документации от 04.03.2005 г. N 2/2-3 построенного по временным разрешениям на строительство подготовительного периода павильонов рынка и рынка, выданного от 11.11.2004 г. и разрешения на строительство торгового комплекса N 6/2-4 от 04.03.2005 г. отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области ль 23.04.2009 по делу N А41-К2-26344/08 в удовлетворении требований ИП Белимова А.Н. о признании незаконным бездействия (действия) органа местного самоуправления - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" по несоблюдению земельного, экологического, градостроительного и санитарного законодательства Российской Федерации, выраженных в непроведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка по адресу: ул. Коломенская, 5в от 15.06.2004 г. в соответствии с проектом планировки существующей территории, а также в непредставлении достоверной, своевременной градостроительной и экологической информации и в неисполнении судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17649/06, вступившего в законную силу от 29.10.2004 г., ограничив доступности правосудия отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-9215/14 в удовлетворении требований ИП Белимова А.Н. о признании незаконным решения о принятии дополнительного соглашения от 18.04.2013 к договору аренды земельного участка N 241 от 04.11.2004 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 по делу N А41-К2-20588/06, в удовлетворении требований ИП Белимова А.Н. о признании незаконными действий Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", выразившиеся в утверждении и выдаче потребительскому обществу "Воскресенское потребительское общество (ПО "Воскресенское РАЙПО") разрешений на строительство от 11.11.2004 и от 04.03.2005 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 по делу N А41-1864/08 в удовлетворении требований ИП Белимова А.Н. о признании полностью недействительными и незаконными разрешения на строительство (реконструкцию) торгового комплекса N 6/2-4 от 04.03.2005 г., выданного на основании представленного и согласованного проекта заключениями органов государственного надзора с разрешения на производство работ и временных разрешений подготовительного периода на строительство (реконструкцию) рынка и торговых павильонов Воскресенского РАЙПО по ул. Коломенская, 5в от 11.11.2004 г. и на основании протокола согласования проекта от 10.11.2004 г. отказано.

ИП Белимовым А.Н. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов указанными в заявлении ответами Администрации, не указаны основания для признания незаконными.

ИП Белимов А.Н. не указал обстоятельства несоответствия конкретных действий именно Администрации, относящихся к ее компетенции и совершенных в связи с осуществлением возложенных на нее функций, требованиям закона, с указанием конкретных норм действующего законодательства, которым не соответствуют оспариваемые предпринимателем действия.

Из содержания заявления и пояснений следует, что заявленные требования основаны на ссылках Предпринимателя на обстоятельства, установленные при рассмотрении судами других дел, и, по сути, направлены не переоценку данных обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении судом другого дела.

Кроме того, предпринимателем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлены доказательства наличия такого нарушения прав, а также того, что нарушение прав и законных интересов является следствием действий Администрации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий, что в силу положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-48474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева