Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10489/21 по делу N А40-32387/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-32387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лисицин Д.А., по доверенности от 11.08.2020, Рябков К.О., по доверенности от 19 08 2020,

от заинтересованного лица: Ли А.Р., по доверенности от 21.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТЭП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по заявлению АО "ТЭП" (ИНН 5029191766, ОГРН 1145029013392)

к Мосжилинспекции (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140)

третье лицо: главный эксперт ГБУ г. Москвы "Экспертный центр" Евграфов А.В.

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - заявитель, АО "ТЭП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) о признании незаконным предписания от 25.12.2019 N Р-Н-01458/1.

Определением суда от 30.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный эксперт ГБУ г. Москвы "Экспертный центр" Евграфов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ТЭП" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В материалы дела Мосжилинспекция представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители заявителя и ответчика, поддержали изложенные в кассационной жалобе и в представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужило несогласие с выданным ему предписанием инспекции N Р-Н-01458/1 от 25.12.2019, согласно которому обществу необходимо произвести перерасчет размера платы за "Подогрев ГВС" всем жителям/потребителям многоквартирного дома по адресу: г. Москва г. Щербинка, ул. Барышевская Роща, д. 26, за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года с применением норматива 0,0446 Гкал/куб. м, утвержденного постановлением администрации городского округа Щербинка Московской области от 29.12.2011 N 1126. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 17.02.2020.

Инспекцией установлено, что начисление платы произведено с нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 29.06.2012 N 96-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания инспекции, обладавшей полномочиями на его вынесение.

Вывод судов мотивирован анализом положений Жилищного законодательства, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", распоряжения Министерства жилищно- коммунального хозяйства Московской области от 19.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и отопления", Постановления администрации городского округа Щербинка Московской области от 29.12.2011 N 1126.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание разъяснения Минстроя, которые даны в письмах от 22.03.2017 N 9268-00/04, от 8.10.2019 N 35704-ОГ/04, суды пришли к выводу, что АО "ТЭП" осуществляет непосредственное предоставление коммунального ресурса тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, с взиманием платы посредством направления жителям платежных документов является исполнителем коммунальных услуг. В данном случае в спорном МКД приготовление горячей воды для системы ГВС осуществляется через ИТП, в связи с чем оплата коммунальной услуги по ГВС должна производиться равномерно в течении календарного года с применением пункта 54 Правил N 354.

Учитывая изложенное судами сделан вывод, о том что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательстве порядке нормативами расхода тепловой энергии на прогрев воды для целей горячего водоснабжения, соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями. При этом иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06 05 2019 N 305-ЭС19-1381, подлежит отклонению, поскольку в указанном споре были установлены иные обстоятельства, в частности, не затрагивался вопрос о применении норматива.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-32387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова