Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-7255/21 по делу N А40-140733/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-140733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Быстрова Иннокентия Владиславовича (ИП Быстров И.В,) - Вэскер В.Л. по дов. от 05.08.2020 г.,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Диламед" (ООО "Диламед") - Ларина Е.В. по дов. от 27.07.2020 г., Никитин Д.А. по дов. от 21.09.2020 г.; общества с ограниченной ответственностью "Ивамед" (ООО "Ивамед") - Ларина Е.В. по дов. от 22.10.2020 г.,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Быстрова И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года

по иску ИП Быстрова И.В.

к ООО "Диламед", ООО "Ивамед"

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Быстров И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диламед", ООО "Ивамед" о солидарном взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 г. по 27.12.2029 г. в размере 159 929 354 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-140733/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с ООО "Диламед" и ООО "Ивамед" в пользу ИП Быстрова И.В. задолженность в размере 2 860 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 576 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-140733/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Быстрова И.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа о солидарном взыскании суммы арендной платы за период с 01.11.2020 г. по 27.12.2029 г.; принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Диламед" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Быстрова И.В. от ООО "Ивамед", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Быстрова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Диламед", ООО "Ивамед" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ООО "Диламед" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Быстровым И.В. (арендодатель, истец) и ООО "Диламед" (арендатор, ответчик 1) заключен договор аренды нежилого помещения N 12 от 25.12.2019 г. согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование нежилые помещения: пом. XIII, ком. 5,6 с отдельным входом, кадастровый номер 77:01:0005008:5433, расположенного по адресу: 119435, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 8; срок аренды помещения начинает течь с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренды и заканчивается по истечении 10 (десяти) лет с даты подписания акта приема-передачи помещения (далее - договор аренды).

Факт передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи помещения от 27.12.2019 г. (л.д. 59 т 1)

25.12.2018 г. между ИП Быстровым И.В. (кредитор, истец) и ООО "Ивамед" (поручитель, ответчик 2) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором-арендодателем за полное исполнение арендатором всех финансовых обязательств по договору аренды, в том числе обязательств, вытекающих из вступивших в силу решений судов, связанных с договором аренды, а также обязательств, связанных с расторжением либо односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аренды (далее - договор поручительства).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Быстров И.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что в журнале "Вестник государственной регистрации" (ч. 1 N 21(788) от 27.05.2020 г.) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО "Диламед", аналогичное уведомление о ликвидации получено истцом (исх. N 1 от 28.05.2020 г.).

Истец (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что условиями спорного договора, арендная плата установлена в твердой сумме платежей, вносимых не единовременно за весь период аренды, а периодическими платежами; в силу чего, по мнению истца, надлежащее исполнение в течение десяти лет ежемесячных платежей, было прервано принятием решения единственным участником ООО "Диламед" (арендатор) о ликвидации; поэтому истец полагает, что с момента принятия указанного решения о ликвидации арендатора срок исполнения ежемесячных платежей по договору аренды считается наступившим с 06.05.2020 г. (с даты решения единственного участника ООО "Диламед" о ликвидации); в силу чего истцом (арендодатель) произведен расчет установленной договором постоянной составляющей арендной платы за период с 01.09.2020 г. по 27.12.2029 г. на сумму 159 929 354 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах - ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, положениями о поручительстве, предусмотренными нормами § 5 глава 23 Гражданского кодекса Российской - ст. ст. 361-367), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров аренды и поручительства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суды установили, что арендодатель (ИП Быстров И.В.) вправе требовать с арендатора (ООО "Диламед") внесения арендной платы с момента передачи имущества только за период его фактического пользования (в размере 2 860 000 руб.), указав при этом, что условиями договора оплата арендной платы единовременным платежом не предусмотрена.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 61 Гражданского кодекса российской Федерации отклоняется, так как основан на неверном толковании нормы права. Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Быстрова И.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-140733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Иннокентия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова