Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10530/21 по делу N А40-106281/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-106281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО Торговый дом "Башхим"- Исмагилова А.С., доверенность от 23.12.2020;

от ответчика в режиме вэб-конференции- АО "НЗХС" - Михайлева В.И., доверенность от 15.10.18,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "Башхим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 года,

по иску ООО Торговый дом "Башхим"

к АО "НЗХС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башхим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "НЗХС" (далее - ответчик) неустойки за сверхнормативное использование вагонов в сумме 1 152 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО Торговый дом "Башхим" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

До начала проведения судебного заседания АО "НЗХС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО Торговый дом "Башхим" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "НЗХС" в лице своего представителя (с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО Торговый дом "Башхим" (поставщик) и АО "НЗХС" (покупатель) заключен договор поставки N TD230/0284-14 от 01.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) продукцию, определяемую в приложениях к договору, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N ДС-1 от 01.04.2014), в соответствии с п.2.6 которого в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Нормативное время - 72 часа. Покупатель обязуется обеспечить своевременный возврат вагонов перевозчику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно п.2.7 дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше 72 часов покупатель по первому требованию поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1200 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно, а также возместить поставщику все иные прямые расходы и убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

При расчете времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

В рамках исполнения договора поставщик в период июнь - декабрь 2017 года поставил в адрес покупателя товар в соответствии с условиями, согласованными в приложениях N 27 от 29.05.2017, N 28 от 27.06.2017, N 29 от 26.07.2017, N 30 от 25.08.2017, N 31 от 29.09.2017, N 32 от 27.10.2017, N 33 от 09.11.2017 и N 34 от 14.11.2017.

В соответствии с п.2.6 дополнительного соглашения от 01.04.2014 под возвратом вагонов перевозчику стороны понимает сдачу вагонов после выгрузки товара перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, либо в транспортной инструкции на возврат порожнего вагона, либо в соответствующей заготовке в АС "ЭТРАН". Кроме того, покупатель обязан оплатить возврат вагонов за собственный счет, если он не был оплачен при отгрузке товара. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, в заготовке на данный вагон в программе ЭТРАН, либо в соответствующей транспортной инструкции.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить поставщику по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов. При не предоставлении покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций) в указанный срок поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться официальной справкой, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД", либо данными АС "ЭТРАН".

Указанная справка/данные АС "ЭТРАН" имеют равные права с оригиналами ж/д квитанций и накладных.

Согласно представленным данным ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик допустил простой вагонов на станции назначения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выгрузки товара из спорных вагонов в общем количестве 960 суток, в связи с чем истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 1 152 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 633 600 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств АО "НЗХС" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-106281/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Торговый дом "Башхим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская