Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74934/20 по делу N А40-106281/2020

г.Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-106281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО Торговый дом "Башхим" и АО "НЗХС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-106281/20 (42-949)

по иску ООО Торговый дом "Башхим"

к АО "НЗХС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кириллов А.В. по дов. от 23.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Башхим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "НЗХС" неустойки за сверхнормативное использование вагонов в сумме 1 152 000 руб.

Решением суда от 13.11.2020 с АО "НЗХС" в пользу ООО Торговый дом "Башхим" взыскана неустойка в сумме 633 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 520 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из наличия оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки. Считает, что заявленная сумма неустойки соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Указывает, что истец понес расходы по оплате штрафов за сверхнормативный простой спорных вагонов в общей сумме 1 522 730 руб.

АО "НЗХС" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части требований за период с 08.03.2017 по 02.04.2017, исходя из того, что истцу как владельцу грузового подвижного состава должно было быть известно о факте сверхнормативного простоя вагонов с момента возникновения нарушения, в том числе из справок ГВЦ ОАО "РЖД". Полагает, что подлежит отклонению возражение истца о том, что истец узнал о факте сверхнормативного простоя вагонов из претензий контрагентов. Ссылается на независящие от ответчика причины простая отдельных вагонов. Указывает на то, что условия договора не предусматривают предполагаемого характера графика отгрузки, а определяют порядок согласования графиков отгрузки, устанавливают их обязательный характер. В обоснование нарушения срока по договору указывает на нарушения истцом графика отгрузки товара.

В суд поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца и просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом "Башхим" (Поставщик) и АО "НЗХС" (Покупатель) заключен Договор поставки N TD230/0284-14 от 01.04.2014, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) продукцию, определяемую в приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его (том 2 л.д.48).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору (в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Дополнительному соглашению N ДС-1 от 01.04.2014), в соответствии с п.2.6 которого в случае поставки Товара в вагонах Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки Товара и возврата вагонов перевозчику, под которым Стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя Стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Нормативное время - 72 часа. Покупатель обязуется обеспечить своевременный возврат Вагонов перевозчику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно п.2.7 дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше 72 часов Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1200 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно, а также возместить Поставщику все иные прямые расходы и убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. При расчете времени простоя вагонов Стороны считают неполные сутки за полные.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора Поставщик в период июнь - декабрь 2017 года поставил в адрес Покупателя товар в соответствии с условиями, согласованными в Приложениях N 27 от 29.05.2017, N 28 от 27.06.2017, N 29 от 26.07.2017, N 30 от 25.08.2017, N 31 от 29.09.2017, N 32 от 27.10.2017, N 33 от 09.11.2017 и N 34 от 14.11.2017.

В соответствии с п.2.6 дополнительного соглашения от 01.04.2014 под возвратом Вагонов перевозчику Стороны понимает сдачу Вагонов после выгрузки Товара перевозчику для доставки этих Вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую указана в накладной на груженые Вагоны, либо в транспортной инструкции на возврат порожнего вагона, либо в соответствующей заготовке в АС "ЭТРАН". Кроме того, Покупатель обязан оплатить возврат Вагонов за собственный счет, если он не был оплачен при отгрузке Товара. Документальным подтверждением возврата порожних Вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних Вагонов) квитанции о приеме груза на порожние Вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую указана в накладной на груженые Вагоны, в заготовке на данный вагон в программе ЭТРАН, либо в соответствующей транспортной инструкции. Фактическое время нахождения Вагонов у Грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые Вагоны, копий накладных на груженые Вагоны и квитанций о приеме груза на порожние Вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза Покупатель обязан предоставить Поставщику по требованию последнего в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения Вагонов у Грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения Вагонов у Грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних Вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних Вагонов. При не предоставлении Покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций) в указанный срок Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться официальной справкой, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД", либо данными АС "ЭТРАН". Указанная справка/данные АС "ЭТРАН" имеют равные права с оригиналами ж/д квитанций и накладных.

Согласно представленным данным ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик допустил простой вагонов на станции назначения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выгрузки товара из спорных вагонов в общем количестве 960 суток, в связи с чем истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 1 152 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки в отношении каждого вагона по каждой претензии Поставщика с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с указанием суммы штрафа относительного каждого вагона, в отношении которого допущено нарушение сроков выгрузки товара.

В ответ на претензии истца ответчик направил письма с возражениями против требований истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие своевременных заготовок на отправку порожних вагонов (оформление перевозочных документов собственником вагонов), что является основанием для освобождения от ответственности в сверхнормативном простое вагонов.

Между тем, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 19.02.2003 N 79-О, согласно которой наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение п.3 ст.401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 АПК не представлены доказательства отсутствия в системе "Этран" заготовок.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 08.03.2017 по 02.04.2017, в обоснование чего указывает на то, что истцу как владельцу грузового подвижного состава должно было быть известно о факте сверхнормативного простоя вагонов с момента возникновения нарушения, в том числе из справок ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных, соответственно, в Определении ВС РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, N А40-102200/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, Определении ВС РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291 по делу N А40-119585/2013, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

В силу ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст.517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В данном случае доставка спорного товара произведена силами перевозчика - ОАО "РЖД", что подтверждается представленными квитанциями о приеме груза.

Между тем законодательством на истца не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р "Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", действующими в спорный период, доступ к электронной базе ОАО "РЖД", системе ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов (п.3.1 Распоряжения).

Как следует из содержания п.1.3 Правил заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (действовавшим в проверяемый период), определен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы (грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик).

Истец не являлся участником перевозки, то есть не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем он не имел доступа к перевозочным документам и доступа к электронной базе данных ОАО "РЖД", а также не имел права на получение информации путем запроса указанных данных у ОАО "РЖД" в силу конфиденциальности указанной в ней информации (ст.ст.4, 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", п.7 приказа ОАО "РЖД" от 27.12.2004 "О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну", п.6.4.3 Распоряжения N 2418р).

В данном случае о нарушении ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении договора, истец узнал после получения претензий со стороны перевозчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не нарушен.

Доводы ответчика относительно нарушения сроков выгрузки спорных вагонов вследствие технической неисправности вагонов не имеют документального подтверждения.

В соответствии со ст.119 УЖТ РФ и пунктами 3.1, 3.2.1 Приказа МПС от 18.06.2003 N 45 наличие технической неисправности вагонов на ж/д станции назначения при прибытии груженых вагонов подтверждается актом общей формы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленные в адрес истца письма о наличии технических неисправностей не являются установленными специальными нормами права документами, подтверждающими факт возникновения неисправности вагонов.

Кроме того, письма, о которых упомянуто в апелляционной жалобе, о наличии технических неисправностей в отдельных вагонах направлялись в адрес истца с нарушением предусмотренных пунктом 2.6 договора 24 часов с момента выявления затруднений.

Ответчик в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков выгрузки товара из спорных вагонов указывает на нарушения истцом графика отгрузки товара. При этом ответчик ссылается на то, что условия договора не предусматривают предполагаемого характера графика отгрузки, а определяют порядок согласования графиков отгрузки, устанавливают их обязательный характер.

В соответствии с п.2.1 договора порядок поставки отдельных партий товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору.

Из материалов дела следует, что исходя из пунктов 2.1 и 2.3 договора, стороны подписали приложения к договору N N 26-34, согласно которым осуществлена доставка в спорных вагонах, в отношении которых ответчиком допущено нарушение срока возвращения в адрес истца.

Указанными приложениями предусмотрены условия поставки товара. Вместе с тем график отгрузки товара данными приложениями не предусмотрен.

Более того, исходя из п.2.1 договора, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым предусмотрено, что подписанная покупателем отгрузочная накладная должна содержать предполагаемый график отгрузки товара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора не урегулирован режим отгрузки товара в рамках отдельной партии товара, поставка товара осуществлялась в периоды, согласованные сторонами в приложениях к договору.

В связи с изложенным ссылки ответчика на нарушения истцом графика отгрузки товара не являются основаниями освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение сроков выгрузки товара из вагонов и возвращения в адрес истца порожних вагонов.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на суточные нормы отгрузки, принимая во внимание, что сторонами договора не согласовались "суточные нормы отгрузки", которые истец обязался соблюдать при исполнении договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом установленного п.2.6 дополнительного соглашения к договору срока нормативного простоя в 72 часа (то есть трое суток) и условий поставки товар "СРТ" Инкотермс 2010 ответчик имел возможность осуществить выгрузку не менее 15 вагонов в три смены за сутки своевременно, без нарушения п.2.6 дополнительного соглашения к договору.

Относительно судебной практики, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом установлено, что в рамках дел N А33-29238/2015 и N А60-57035/2018 сторонами договора был согласован график поставки товара и условиями договора предусмотрена ответственность покупателя при наличии вины.

В данном же случае ответчик несет ответственность на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к разрешению настоящего спора надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ЭТРАН ОАО "РЖД", ЭТРАН, что отвечает согласованным сторонами условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока нормативного простоя в отношении спорных вагонов, выводы суда о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа правомерны.

В то же время заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 633 600 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных ими требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-106281/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина