Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11199/21 по делу N А40-93469/2020

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-93469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А. (доверенность от 20.11.2020);

от Военной комендатуры города Москвы - Карнаухов А.С. (доверенность от 10.11.2020);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Баринов Г.М. (доверенность от 02.10.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. (доверенность от 08.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-93469/2020

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Военная комендатура города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2, общей площадью 118,9 кв. м, 1 этаж, помещение IV (комн. 1 - 8, В, в).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Военная комендатура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у истца не возникло право собственности в силу закона, с 1995 года по настоящее время помещение не находится в пользовании истца; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое отклонено 25.05.2021 в 10 час. 23 мин., поскольку направленно в суд кассационной инстанции не заблаговременно, без учета времени на регистрацию ходатайства и техническое обеспечение проведения судебного заседания в режиме онлайн.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители ТУ Росимущества, Военной комендатуры города Москвы и Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2012 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2, общей площадью 118,9 кв. м, 1 этаж, помещение IV (комн. 1 - 8, В, в), что подтверждается выпиской из ЕГРП N77/100/175/2019-30080 от 11.11.2019.

Спорным помещением на момент рассмотрения спора пользуется Военная комендатура города Москвы на основании договора аренды от 15.09.1995 N4-791/95, заключенного арендатором с правопредшественником ответчика - Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель).

Между тем, по мнению истца, спорное имущество должно быть отнесено как объект учреждения санитарно-эпидемиологической службы к федеральной собственности на основании пункта 5 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991). Постановление N3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению. Напротив, в соответствии с пунктом 1 указанного постановления, объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что спорное помещение было занято Государственным центром санитарно-эпидемиологического надзора в 1991 году, которому помещение передано постановлением Правительства Москвы только в 1992 году, а с Военной комендатурой договор аренды нежилого помещения заключен в 1995 году.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 18.02.1992 N 98 "О размещении центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора административных округов г. Москвы", в связи с изменением системы административно-территориального управления в г. Москве предписано передать в аренду учреждениям санитарно-эпидемиологической службы помещения, ранее занимаемые санитарно-эпидемиологическими станциями, перечисленные в приложении 2 к постановлению, при этом в приложении 2 указаны помещения по спорному адресу. Согласно выписке из паспорта БТИ от 23.02.1971 функциональным назначением ряда комнат в спорном помещении являлось - лаборатории. Функциональное назначение этих комнат не изменилось на момент передачи спорного помещения в аренду Военной комендатуре в 1995 году, что подтверждается экспликацией от 11.04.1995.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих выбытие спорных помещений из федеральной собственности в установленном законом порядке, не представлено.

Относительно примененной судом первой инстанции исковой давности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, ввиду чего отклонил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также, руководствуясь пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что иск заявлен владеющим собственником, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты соответствует требованиям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не является и не являлся правообладателем спорного имущества, при этом приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что на момент разграничения государственной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные помещения находились в ведении федерального органа - Госкомитета РСФСР Госсанэпиднадзора, то есть относились к федеральной собственности, а с 1995 года находятся в пользовании Военной комендатуры города Москвы, следовательно, из федеральной собственности не выбывали, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Департамента относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, отклоняется судом округа, поскольку избранный истцом способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обеспечивает восстановление нарушенных права истца.

Довод Департамента о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности заявлен без учета пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы Департамента о том, что у истца не возникло право собственности в силу закона и с 1995 года по настоящее время помещение не находится в пользовании истца, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-93469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева