Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6002/21 по делу N А40-171716/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-171716/20

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационную жалобу ООО "Юником" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юником"

к АО "Почта России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юником" к АО "Почта России" о взыскании задолженности по договору N М31908669119 от 20.01.2020 (далее - договор), 50 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор N М31908669119 от 20.01.2020 по техническому обслуживанию энергетического оборудования, инженерных систем и конструктивных элементов зданий ПЖДП при Ярославском вокзале СП УФПС г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, период оказания услуг по договору в соответствии с техническим заданием - с момента подписания договора, но не ранее чем с 07.02.2020 по 31.03.2020.

Истец оказывал услуги с 08.02.2020 по 29.02.2020, о чем письмом N 2-02 направил ответчику комплект отчетных документов, а именно: счет на оплату N 7 от 29.02.2020; акт сдачи-приёмки услуг N 7 по договору; отчет об оказанных услугах.

Вместе с тем, комиссией Московского УФАС России 03.02.2020 по делу N 077/07/00- 1551/2020, принято решение, согласно которому спорный договор признан недействительным.

Досудебное требование истца об оплате фактически оказанных услуг по спорному договору, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 329, 330, 702, 779 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку недействительная сделка не может порождать прав и обязанностей сторон, оказание услуг истцом после признания спорного договора недействительным противоречит требованиям главы 9 ГК РФ и не влечет правовых последствий для ответчика, так как истец оказывал услуги в отсутствии обязательства (действующего контракта, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Доводы истцы об отсутствии извещения, каких-либо официальных уведомлений от ответчика о признании договора недействительным, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку истец не лишен права обращения в суд за взысканием убытков, в случае их наличия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-171716/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев