Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11343/21 по делу N А40-38650/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-38650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Асланукова С.С., доверенность N 4-47-1635/20 от 11.11.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С., доверенность N 33-Д-1333/20 от 16.12.2020;

от ответчика: Савкина И.В., доверенность от 01.05.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 17 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Легкий пар"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

о признании строения самовольной постройкой, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Легкий пар" о признании пристройки общей площадью 47,1 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д.22, корп.2 самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании зарегистрированного права собственности на пристройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки к зданию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просят оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также указывает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно представленной истцами выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат здание площадью 1632,5 кв.м по адресу Москва ул. Рогова, д. 22 корп. 2.

По договору аренды от 14.11.12 N М-08-038740 ответчику на срок до 21.09.2061 для эксплуатации здания бани предоставлен земельный участок площадью 2918 кв.м по адресу ул. Рогова вл.22 корп.2.

В доказательство возведения ответчиком самовольной постройки истцами представлен акт Госинспекции от 25.03.18, который содержит информацию о том, что на участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009022:1061 площадью 1632,5 кв.м 1952 года постройки, находящееся в собственности ООО "Легкий пар". На поэтажном плане по состоянию на 1991 год, составленном ГБУ МосгорБТИ отсутствуют комнаты 1-4 и 10 помещения III общей площадью 47,1 кв.м, к помещению III обустроена входная группа.

Ссылаясь на то, что пристройка к зданию площадью 47,1 кв.м поставлена на кадастровый учет и возведена без разрешительной документации с существенным нарушением градостроительных норм, истцы обратились в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцами не доказано наличие правовых оснований предъявления к ответчику в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о сносе объекта, называемого "пристройкой" площадью 47,1 кв.м, поскольку не доказан ни факт существования такой пристройки, ни факт возведения ее ответчиком после 1995 года. Суды указали также, что истцами не названы и не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на пристройку площадью 47,1 кв.м.

Отклоняя ходатайство истцов о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, об отсутствии доказательств возведения постройки после 1995 года.

Между тем судебная коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Суды исходили из того, что наличие в акте Госинспекции сведений об отсутствии в документах БТИ 1991 года перечисленных в акте отдельных комнат само по себе не подтверждает факт осуществления ответчиком каких-либо реконструктивных работ в отношении здания 1952 года постройки после 1995 года, в том числе в период после получения ответчиком в собственность здания. Конкретные обстоятельства осуществления ответчиком реконструктивных работ в отношении принадлежащего ответчику здания, как указали суды, истцами не названы и не доказаны.

Вместе с тем судами не учтены доводы истцов о том, что в акте указано на отсутствие спорной пристройки к зданию в документах (поэтажный план) ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1991 г.

Согласно доводам кассационной жалобы на поэтажном плане по состоянию на 1998 г. указанная пристройка учтена в красных линиях, имеется отметка, что разрешение на производство переоборудования не предъявлено, при этом сведения были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции, однако, не были приняты судом во внимание, должной оценки не получили.

Суды первой и апелляционной инстанции лишь ограничились исследованием акта Госинспекции по недвижимости от 23.03.2018 N 9088061/1.

Судами не исследован вопрос, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1).

В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно материалам дела, истцы заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Обстоятельства создания спорного объекта и основания для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения об этом объекте судами не выяснялись, указанные обстоятельства при обжаловании судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтены, соответствующая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, между тем данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поэтому обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суды отказали в исковых требованиях неправомерно, не рассмотрев спор по существу и уклонившись от надлежащей оценки представленных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения пункта 26 постановления N 10/22 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суды также не учли пункт 28 постановления N 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (при наличии таковой) в виде возведения пристройки, суды не исследовали.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг обстоятельств подлежащих доказыванию, установить создает ли спорный объект в нынешнем виде угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, соответствует ли здание требованиям технической, пожарной безопасности, установить с учетом действующих градостроительных норм, при каких видах деятельности допускается эксплуатация объекта, в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-38650/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова