Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-77641/22 по делу N А40-38650/2020

г.Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-38650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-38650/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН1027739813507)

к ООО "Легкий Пар" (ИНН 7734031598, ОГРН 1037739298035)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матковский В.А. по доверенности от 25.11.2022, диплом 107724 3021145 от 07.07.2022; Правительство Москвы - не явился, извещен;

от ответчика: Савкина И.В. по доверенности от 01.07.2022, уд. адвоката N 8722 от 10.10.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Легкий Пар" о признании пристройки общей площадью 47,1 кв.м к зданию по адресу: г.Москва, ул.Рогова, д.22, корп.2 самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании зарегистрированного права собственности на пристройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки к зданию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судами не исследован вопрос, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением арбитражного суда от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Рогова, вл.22, выявлен объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.03.2018 N 9088061 установлено, что на земельном участке размещено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009022:1061 площадью 1632,5 кв.м 1952 года постройки.

На поэтажном плане по состоянию на 1991 год, составленном ГБУ МосгорБТИ, отсутствует комнаты 1-4 и 10 помещения III общей площадью 47,1 кв.м. Также к помещению III обустроена входная группа.

На здание площадью 1632,5 кв.м зарегистрировано право собственности ООО "Легкий Пар".

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009022:8, по адресу: г.Москва, ул.Рогова, вл.22 оформлен в аренду ООО "Легкий Пар" договором аренды от 14.11.2012 N М-08-038740 для эксплуатации здания бани, сроком по 21.09.2061.

Судом установлено, что здание по ул.Рогова, д.30А стр.1 было выкуплено товариществом "Легкий пар" по договору купли-продажи от 08.12.1994 N ВАМ4760/ВАМ3010, о чем было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности N 534. Согласно данному свидетельству и договору купли-продажи, площадь приватизированного объекта составляла 1481,7 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела письму МосгорБТИ от 19.12.2003 N 03-003620 по данным учета на 15.05.1998 площадь здания составляла 1481,7 кв.м, а на дату последнего обследования 10.12.2003 площадь здания, адрес которого установлен: ул.Рогова д.22 корп.2, составляет 1632,5 кв.м.

Пристройка к зданию площадью 47,1 кв.м поставлена на кадастровый учет и возведена без разрешительной документации с существенным нарушением градостроительных норм.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 1967 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что спорная пристройка, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.03.2018, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента заключении договора аренды.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Легкий пар" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N М-08-038740, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009022:8, общей площадью 2 918 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, улица Рогова, вл.22, копр.2, предоставляется в аренду для эксплуатации здания бани.

Согласно п.1.5. договора от 14.11.2012 на земельном участке расположено здание бани.

Согласно представленному в материалы дела письму МосгорБТИ от 19.12.2003 N 03-003620 по данным учета на 15.05.1998 площадь здания составляла 1481,7 кв.м, а на дату последнего обследования 10.12.2003 площадь здания, адрес которого установлен ул.Рогова д.22 корп.2, составляет 1632,5 кв.м.

Право собственности ответчика на здание было зарегистрировано 21.09.2007, о чем ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в свидетельстве площадь здания указана 1632,5 кв.м.

Таким образом, заключая договора аренды, Департамент, являющийся функциональным органом Правительства Москвы и наделенный полномочиями обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен был узнать об изменениях характеристик расположенного на участке объекта.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы. Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 15.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Строительные работы, связанные с возведением пристройки площадью 47,1 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1-4,10) к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Рогова, д.22, корп.2, относятся к работам по реконструкции здания.

2. Техническая возможность приведения здания в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с поэтажным планом на 05.12.1991) имеется путем демонтажа возведенных комнат 1-4,10 с обязательной разработкой проектов специализированной организацией, а также с проведением укрепительных (охранных) работ по усилению конструкций здания. При этом экспертами отмечено, что проведение демонтажных работ сделает невозможным эксплуатацию существующих комнат 5-9 по существующему функциональному назначению, так как комнаты объединены единым функциональным назначением для обслуживания граждан в банном комплексе.

3. В результате проведенных строительных работ в помещении III образованы следующие помещения: в комнате 1 проведено ее разукрупнение с образованием комнат 5-9 общей площадью 101,6 кв.м; в пристройке организованы комнаты 1-4, 10 общей площадью 47,1 кв.м.

4. В результате произведенных работ высота здания, его этажность и функциональное назначение не изменились, площадь застройки увеличилась на 70,5 кв.м, объем на 299,5 куб.м, площадь помещения III увеличилась на 47,1 кв.м.

5. Пристройка площадью 47,1 кв.м (этаж 1, пом. III, комн. 1-4, 10) к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Рогова, д.22, корп.2 обладает всеми признаками капитального строения, объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

6. Пристройка отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", но не отвечает требованиям СП118.13330.2012 в части отсутствия пандуса для доступа маломобильных групп населения, однако данное отступление не является существенным, поскольку может быть устранено в короткий срок путем обустройства пандуса.

7. Исследуемая пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Фактическая площадь здания 1632,5 кв.м соответствует площади, указанной в свидетельстве о собственности от 16.07.2010 N 707204.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности пристройки и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на здания отсутствующими и обязании освободить земельный участок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-38650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко