Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11029/21 по делу N А40-95129/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-95129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Караваева А.О. (доверенность от 08.12.2020);

от Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 5" - Коршиков А.О. (доверенность от 29.05.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40- 95129/2020

по иску Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 5"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Деревообрабатывающий комбинат N 5" (далее - АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества: здание проходной N 2, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 61, стр. 27, с кадастровым номером 77:07:0004006:1090; слесарную мастерскую кранов, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 61, стр. 28, кадастровый номер 77:07:0004006:1040; склад металлический, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 61, стр. 31, с кадастровым номером 77:07:0004006:1056; здание гаража, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 61, стр. 34, с кадастровым номером 77:07:0004006:1057; склад отходов, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 61, стр. 37, с кадастровым номером 77:07:0004006:1064.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание, что истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком; спорные объекты приняты на учет в качестве бесхозяйственных, в связи с чем, по мнению Департамента, спор о праве собственности на спорные объекты между сторонами отсутствует.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 24.03.1994 в порядке приватизации в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества открытого типа", путем акционирования.

Распоряжением Москомимущества от 02.03.1994 N 366-р Общество было признано правопреемником всех прав и обязанностей преобразованного деревообрабатывающего комбината N 5, и Обществу в установленном порядке было передано все имущество преобразованного деревообрабатывающего комбината N 5.

Фондом имущества города Москвы выдано свидетельство о праве собственности от 16.10.1995 N 1003406 на имущественный комплекс общей площадью 66 881,07 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, - то есть на территории приватизируемого предприятия.

Распоряжение содержит (утверждает) план приватизации предприятия, в п. 16 которого содержится описание границ земельного участка предприятия, акт оценки стоимости зданий и сооружений Деревообрабатывающего комбината N 5, многочисленные выписки из паспортов БТИ по форме N 1а, карту, на которой в графическом виде отражены границы земельного участка деревообрабатывающего комбината N 5 (обозначения лит. А - Б - В - Г - Д - Е - Ж - З - И - К - Л - М - Н - О - П - Р - С - Т - У - Ф), а также находящиеся на данном земельном участке здания и сооружения Деревообрабатывающего комбината N 5. Кроме того, к распоряжению приложено свидетельство Московского земельного комитета от 07.04.1992 N 07/I-6, подтверждающее факт использования истцом указанного земельного участка.

Земельный участок по указанному владению 61 находится в аренде у истца по договору аренды земельного участка от 23.12.1996 N М-07-007553.

Судами установлено, что при оформлении вышеуказанных документов о приватизации в них не были указаны адресные ориентиры и площадь объектов недвижимости (строений и сооружений), входящих в состав имущественного комплекса истца и находящихся на вышеуказанном земельном участке истца, а именно: здание проходной N 2, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 61, стр. 27, кадастровый номер 77:07:0004006:1090; слесарная мастерская кранов, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 61, стр. 28, кадастровый номер 77:07:0004006:1040; склад металлический, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 61, стр. 31, кадастровый номер 77:07:0004006:1056; здание гаража, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 61, стр. 34, кадастровый номер 77:07:0004006:1057; склад отходов, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 61, стр. 37, кадастровый номер 77:07:0004006:1064.

Данные строения обозначены на карте вышеуказанного земельного участка деревообрабатывающего комбината N 5 как его имущество (стр. 117 распоряжения). Кроме того, к распоряжению прикреплены выписки из паспортов БТИ по форме N 1а на строения N 27, 34, 37 (стр. 105, 109, 111 распоряжения).

Согласно п. 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации", утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, предприятие приватизируется в виде единого имущественного комплекса. В состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия включаются в том числе и не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, а исключение отдельных объектов из состава имущественного комплекса, подлежащего передаче в уставный капитал акционерного общества с сохранением их в государственной собственности, допускается только по мотивированному решению комитета по управлению имуществом при наличии к тому законных оснований.

Решения комитета по управлению имуществом об исключении испрашиваемых объектов из состава имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, - не принималось, что подтверждается п. 8 и 9 плана приватизации (лист 6 распоряжения). План приватизации и акт оценки общей стоимости основных средств не содержат данных об установлении в отношении испрашиваемых объектов особого порядка приватизации (лист 28 распоряжения).

Ссылаясь на то, что ввиду непризнания ответчиком права собственности истца на вышеназванные строения имеется реальная угроза нарушения права собственности истца, заключающегося в регистрации на них права собственности в пользу ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. оценив правоустанавливающие документы, а также техническую документацию на спорные объекты), правильно применив положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные объекты, за признанием права собственности на которые истец обратился в суд, вошли в состав приватизируемого имущества, учитывая, что ввиду отсутствия адресных ориентиров и площадей вышеуказанных объектов (детального и подробного описания зданий) в приватизационных документах истец лишен возможности зарегистрировать свое ранее возникшее право собственности в ЕГРН во внесудебном порядке, и, соответственно, возможности реализовать правомочия собственника по распоряжению имуществом, так как для этого необходима первичная регистрация права (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-148278/2013, п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66), суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судами при рассмотрении дела учтено, что в настоящем случае предприятие было приватизировано в виде единого имущественного комплекса; решение Комитета по управлению имуществом об исключении спорных объектов из состава имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, не принималось; план приватизации и акт оценки общей стоимости основных средств не содержат данных об установлении в отношении спорных объектов особого порядка приватизации; соответственно, в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия были включены в том числе и не отраженные в документах о приватизации по каким-либо причинам объекты.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик является правопреемником Москомимущества, то есть ответчик осведомлен, что истец является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, улица Молодогвардейская, дом 61.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-95129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина