Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9723/21 по делу N А40-5472/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-5472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: АО "ЮниКредит Банк" - Смола Д.В., по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика: ООО "СК "Согласие" - Полина-Сташевская А.Л., по доверенности от 21.01.2021, Власов Е.А., по доверенности от 01.02.2021;

от третьих лиц: АО "Траст-Терминал-Лыткарино" - Герман О.К., по доверенности от 25.03.2021;

ООО "Группа компания "Авангард Сейфети" - Лермонтов Ю.М., по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Траст-Терминал-Лыткарино" и АО "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по иску АО "ЮниКредит Банк"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

третьи лица: АО "Траст-Терминал-Лыткарино" и ООО "Группа компания "Авангард Сейфети"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - истец, АО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 289 326 445 руб. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены акционерное общество "Траст-ТерминалЛыткарино" (далее - АО "Траст-ТерминалЛыткарино") и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авангард Сейфети" (далее - ООО "ГК "Авангард Сейфети").

Решением Арбитражного судом города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "Траст-Терминал-Лыткарино" и АО "ЮниКредит Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Траст-Терминал-Лыткарино" в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие его вины в произошедшем событии (пожаре).

АО "ЮниКредит Банк" в обоснование своей кассационной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, истец также выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что суды не дали экспертному заключению надлежащей оценки.

ООО "ГК "Авангард Сейфети" и ООО "СК "Согласие" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами истца и третьего лица, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представители АО "Траст-Терминал-Лыткарино" и АО "ЮниКредит Банк" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенных, представители ООО "ГК "Авангард Сейфети" и ООО "СК "Согласие" возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2016 между АО "Траст-Терминал-Лыткарино" и ООО "ГК "Авангард Сэйфети" был заключен договор аренды N 2/16 складского комплекса по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 9Е.

Согласно п. 3.1.7 договора аренды, на протяжении всего срока действия настоящего договора арендодатель обязан обеспечивать техническое обслуживание систем жизнеобеспечения и инженерных систем.

22.06.2016 между ответчиком (далее - страховщик) и АО "ТрастТерминал-Лыткарино" был заключен договор страхования N 0095060-0439722/16ИМЮ (далее - договор страхования), объектом страхования по которому являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества.

Согласно акту от 22.05.2017 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 9Е, склад N 1 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца.

25.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав положения договора страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 927, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, суды первой и апелляционной инстанций, признав не доказанным истцом факт наступления страхового случая, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку между сторонами имелся спор, в частности, относительно причин возникновения пожара, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно полученному судом заключению N 326/20 от 15.09.2020 экспертом были установлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные АО "Траст-Терминал-Лыткарино".

В результате проведенного экспертного исследования был выявлен ряд фактов отсутствия или ненадлежащего качества ведения документации, относящегося к устройству и техническому обслуживанию инженерных систем указанного здания, согласно как нормативным документам по пожарной безопасности, так и нормативным документам по устройству и техническому обслуживанию и ремонту электроустановок потребителей (ПУЭ, ПТЭЭП).

При этом, нарушение нормативно требуемого регламента документооборота дало эксперту основания полагать, что и сами процедуры технического обслуживания и испытания оборудования, поддержания его исправности и работоспособности, также не выполнялись в полной мере и с надлежащим качеством.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела и исследованных обстоятельствах.

Судами установлено, что пожар, а как следствие повреждение застрахованного имущества произошло по вине истца, не исполнившего свою обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, доказательств, свидетельствующих об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере, равно как и доказательств исполнения инструкций страхователя, направленных на минимизацию возможных убытков, заявителями не представлены.

Кроме того, в нарушение условий договора страхования имущество было передано в аренду.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами и признает, что судами были установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия признает, что приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-5472/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова