Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-9785/21 по делу N А41-38992/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-38992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алтунин М.В., по доверенности от 05.04.2021

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина" (далее - ООО "Медицина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 000 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Транскапиталсервис", Общество с ограниченной ответственностью "МАКФАРМ" (далее - ООО "Транскапиталсервис", ООО "МАКФАРМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить в судебное заседание оригиналы документов ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2020 между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) был заключен договор N 425/TК/2020 на организацию перевозок автомобильным транспортом (далее - договор транспортной экспедиции, Договор), согласно которому Экспедитор от имени и по поручению Клиента, а также за счет Клиента, обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а Клиент обязался выплатить в пользу Экспедитора вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные Экспедитором в интересах Клиента.

06.04.2020 истец (покупатель) заключил договор поставки собственной продукции с третьим лицом ООО "МАКФАРМ" (поставщиком), на основании которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю производимую им продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить переданную ему продукцию. 10.04.2020 Покупатель и Поставщик заключили между собой дополнительное соглашение к Договору поставки от 06.04.2020, которым пункт 6 договора дополнен следующим содержанием: "С момента передачи (отгрузки) товар не считается находящимся в залоге у Поставщика, и Покупатель вправе распоряжаться (отчуждать) его без согласия Поставщика независимо от осуществления оплаты".

10.04.2020 во исполнение обязательств перед истцом по договору транспортной экспедиции N 425/ТК/2020 от 20.03.2020 ответчик заключил договор N 348/п/2020 на организацию перевозок автомобильным транспортом с Перевозчиком - ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС", в соответствии с которым Перевозчик по заявке Экспедитора обязался доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение груза лицу, а Экспедитор обязался оплачивать Перевозчику плату за перевозку.

11.04.2020 грузоотправитель ООО "МАКФАРМ", согласно ТТН N 15, на основании договора-заявки ответчика на перевозку груза N 533 от 09.04.2020 по договору N 425/ТК/2020 от 20.03.2020 загрузило лекарственное средство "Этиловый спирт 95% р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм" в 10-литровых канистрах в количестве 2500 штук стоимостью 2 000 000 рублей (далее - Товар, Груз) для доставки в адрес Покупателя - истца - на автомобиле модели "МАЗ" с г.р.з. О275 УК 26 и полуприцепе модели "ШМИТЦ" с г.р.з. СВ2190 26 по маршруту "КЧР, Урупский район, ст. Преградная - Республики Крым, Симферопольский район, село Фонтаны".

11.04.2020 при перевозке груза на автомобиле модели "МАЗ" с г.р.з. О275 УК 26 и полуприцепе модели "ШМИТЦ" с г.р.з. СВ2190 26 произошел пожар, в результате чего огнем был полностью уничтожен перевозимый груз (товар), в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере - 2 000 000 руб., что следует из журнала регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) N 11 от 11.04.2020 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Урупскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по КЧР (справка от 18.05.2020 N 5-3-7-56-194 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по КЧР - том 1 л.д. 49).

Согласно п. 6.1 договора поставки от 06.04.2020 право собственности на товар переходит к покупателю (истцу) в момент отгрузки товара на складе поставщика (третьего лица ООО "МАКФАРМ") вне зависимости от того, находится ли транспортное средство в собственности Поставщика или Покупателя, арендовано ли транспортное средство на имя Поставщика или Покупателя.

В силу п. 6.7 договора поставки риск случайной порчи несет собственник Товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что собственником товара, отгруженного Поставщиком 11.04.2020 перевозчику, является Покупатель товара - истец ООО "МЕДИЦИНА", который также несет риск случайной гибели товара. Если же риск лежит на покупателе, покупатель должен будет полностью оплатить товар, несмотря на то, что он поврежден или полностью утрачен.

Учитывая вышеизложенное истец, руководствуясь также п. 9.15 договора перевозки от 20.03.2020, предъявил требования по взысканию ущерба, причиненного повреждением (уничтожением) товара с виновной стороны, которой, по мнению истца, является ответчик, поскольку возгорание груза было связано именно с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, пожар произошел по причине возгорания транспортного средства тягача.

Согласно п. п. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 9.15 Договора экспедитор (ответчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 425/ТК/2020 от 20.03.2020, заключенного сторонами, учитывая фактически сложившиеся правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что состав убытков истцом доказан, материалами дела подтверждается вина ответчика в ущербе, возникшем у истца, а также сам факт возникновения данного ущерба в заявленном истцом размере. Суды учитывали, что ответчик был уведомлен о характеристиках груза и что согласно условиям договора, именно на ответчике лежит обязанность по надлежащей доставке груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика и доказательств фактической передаче груза ответчику, отсутствии у ответчика сведений о грузе, транспортного средства, перевозившего груз, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А41-38992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова