Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-6011/20 по делу N А40-315379/2018

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-315379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

--от САО "Якорь"- Гончарова С.С.-дов. от 31.11.2020 сроком по 30.11.2021

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Осиповой Фариде Гильмулловны

на определение от 08.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требования Осиповой Ф.Г.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Страхового акционерного

общества "Якорь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении Страхового акционерного общества "Якорь" открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 во включении в реестр требований кредиторов Осиповой Ф.Г. было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 г. судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказано во включении в реестр требований кредиторов САО "Якорь" требований Осиповой Ф.Г. в размере 1 220 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Осипова Ф.Г. обратилась с кассационной жалобой, считая их незаконными и необоснованными.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель страховой организации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя страховой организации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 07.08.2018 между САО "Якорь" и КПК "Капитал Инвест Тула" был заключен договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений, в соответствии с которым КПК "Капитал Инвест Тула" застраховал свою ответственность за нарушение договора передачи личных сбережений заключаемого с пайщиками.

Из содержания договора, полиса страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений от 07.08.2018 г. N 6803-000002-56/1, Правил страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений суды установили, что страховым случаем при страховании кооперативом риска ответственности за нарушение договоров передачи личных сбережений является признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве и наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требования.

По результатам анализа и толкования условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования и поведения сторон, судом первой инстанции определено, что заключенный между страховщиком и страхователем договор не ухудшил положение выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в отношении КПК "Капитал Инвест Тула" отрыто конкурсное производство в рамках дела А68-10427/19, что отвечает условиям для наступления страхового случая с учетом пункта 1.3 Договора.

Как установили суды, кредитором представлены доказательства включения требования заявителя в реестр требований кредиторов КПК "Капитал Инвест ТУЛА" (определение от 15.07.2020 г.).

Между тем, Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей названного закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе, страховые организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Нормой пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом положений пункта 3 статьи 32.8 Закона о страховом деле договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов на нарушение договоров передачи личных сбережений N 6803-000002-56/18 прекратил свое действие 17.12.2018, в то время, как КПК "Капитал Инвест Тула" было признано банкротом только в октябре 2019 г.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства должника по договору страхования прекратились в силу специальной нормы закона, а не оговоренного сторонами события - признания его банкротом, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом сторонами договора страхования, в порядке требований статей 432, 942 ГК РФ согласованы существенные условия, включая и перечень событий, которые признают страховыми случаями по договору, одним из которых указан "признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований".

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций относительно отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов страховщика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным апелляционным судом, которые получили надлежащую полную правовую оценку, с которой судебная коллегия окружного суда полагает необходимым согласиться.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление от 12.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-315379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов