Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11518/21 по делу N А40-165948/2020

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-165948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спартак 15" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-165948/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спартак 15"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" по делу N Т-2-1-9/3/2016 от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спартак 15" (далее - заявитель, ООО "УК Спартак 15") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" по делу от 01.07.2016 N Т-2-1-9/3/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ПАРУС").

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель в обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "УК Спартак 15", материалы дела не подтверждают нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности участия в заседании ввиду участия в другом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства; от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 третейский суд при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" по делу N Т-2-1-9/3/2016 вынес решение о взыскании с ООО "ПАРУС" в пользу ООО "УК Спартак 15" задолженности в размере 20 410 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 1 к договору поставки от 14.10.2014 N 23/20104, заключенным между ООО "УК Спартак 15" и ООО "ПАРУС", оговорено, что все споры и разногласия по исполнению указанного договора стороны решают путем переговоров, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов "Эталон" в соответствии с регламентом. Решение третейского суда является для спорящих сторон обязательным, окончательным, обжалованию не подлежит.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "УК Спартак 15" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что пир проведении процедуры арбитража был нарушен действующий на территории Российской Федерации публичный порядок третейского разбирательства.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", далее - Постановление N 53).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления N 53).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 255-О-О, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (пункт 30), исходя из фактических и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейский суд, признавая обоснованными требования ООО "УК Спартак 15", не исследовал условия договора поставки от 14.10.2014 N 23/2014 и не проверял основания возникновения значительной задолженности, тогда как подписанные сторонами документы датированы 2014 годом; судом указано, что не обращение общества с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда длительный период времени может свидетельствовать о том, что интерес кредитора направлен не на получение денежных средств; подобное поведение участников гражданского оборота, при наличии доказательств, обосновывающих сомнения в действительном исполнении договора со стороны общества, фактически направлено на создание искусственной задолженности, что при отсутствии доказательств обратного, являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-165948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина