Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-33012/23 по делу N А40-76895/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-76895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Винокурцева Е.В., по доверенности от 25.04.2023 N Д-71/23

от Департамента городского имущества г. Москвы: Фисенко Г.С., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1742/23

при рассмотрении 11 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 23 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в уведомлении от 20.02.2023 N КУВД-001/2022-49490643/5 об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности города Москвы в отношении нежилого здания

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган), изложенного в уведомлении от 20.02.2023 N КУВД-001/2022-49490643/5 об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности города Москвы в отношении нежилого здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган отмечает, что представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана; указывает, что невозможно идентифицировать объект, заявленный к учетно-регистрационным действиям, в связи с противоречиями в представленном техническом плане и решении суда в отношении площади спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2022 Департамент обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности города Москвы в отношении нежилого здания общей площадью 36,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005004:9078 по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., вл. 5А.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу N А40-277370/21 (далее - решение суда) признано право собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 36,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005004:9078 по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., вл. 5А.

Для проведения работ по государственному кадастровому учету объекта с одновременной государственной регистрацией права собственности города Москвы был подготовлен технический план на основании решения суда и декларации об объекте недвижимости от 11.10.2022.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что площадь объекта, указанная в решении суда составляет 36,5 кв. м, и была определена как площадь застройки (определена по наружному контуру внешних стен).

Решением от 20.02.2023, изложенным в уведомлении N КУВД-001/2022-49490643/5 Управление отказало в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Отказывая в проведении учетно-регистрационных действий Управление указало на противоречие по площадям здания между резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу N А40-277370/21 и техническим планом, представленными на государственную регистрацию.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 24, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что площадь объекта в техническом плане определена в соответствии с Приказом N П/0393 на основании измерений, выполненных кадастровым инженером, по внутренним поверхностям наружных стен этажа, в результате чего площадь объекта составила 24,9 кв. м; учитывая, что в декларации площадь объекта не указана, а решение суда в данном случае является приложением, подтверждающим право собственности на объект недвижимости; исходя из буквального прочтения требований законодательства, при подготовке технического плана площадь объекта недвижимости, в отношении которого проводятся кадастровые работы, должна быть определена кадастровым инженером, без учета сведений, указанных в документах, на основании которых подготовлен технический план; отметив, что кадастровые работы проводятся с целью учета в ЕГРН актуальных и достоверных сведений об объекте недвижимости; установив, что Департаментом в Управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности города Москвы, соответствующие требованиям действующего законодательства, при этом, Управление не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя не опровергло, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-76895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова