Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10972/21 по делу N А40-188638/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-188638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчиков: 1) неявка уведомлен;

2) неявка уведомлен;

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 21

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Вертикаль"

к 1) ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 21, 2) ГУ-МРО ФСС РФ

о признании недействительными требования и решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" (далее также - заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 21 (далее также - ответчик, ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 21), Фонд) о признании недействительными требования от 02.06.2020 N 2172 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения от 07.07.2020 N 2172 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях), уведомления о размере страховых взносов вх. от 23.07.2020, решения от 17.07.2020 N 3761 об отказе в пересмотре тарифа, об обязании ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 21) пересмотреть ООО "Вертикаль" тариф и утвердить страховой тариф 0,2% на 2020 г. по итогам деятельности за 2019 г., исходя из основного вида экономической деятельности ОКВЭД - 18.12, возвратить ООО "Вертикаль" излишне взысканные денежные суммы в размере 23 728, 85 руб. путем зачета в счет оплаты страховых взносов будущих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда в полном объеме.

Отказать ООО "Вертикаль" к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 21) в признании недействительным уведомления от 17.04.2020, требования N 2172 от 02.06.2020, решения N 3761 от 17.07.2020, установлении иного страхового тарифа, перерасчете страховых выплат.

Отказать в обязании ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 21) возвратить ООО "Вертикаль" излишне взысканные денежные суммы в размере 23 728 руб. 85 коп. путем зачета в счет оплаты страховых взносов будущих платежей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в адрес ООО "Вертикаль" поступило требование ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 21) от 02.06.2020 N 2172 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 01.04.2020.

Обществом установлено, что при подаче по итогам года заявления и справки о подтверждении основного вида деятельности от 15.04.2020 им была допущена ошибка в указании кода ОКВЭД: указан ОКВЭД 17.21 (страховой тариф 0,7%), но фактически основным видом деятельности Общества в 2019 г. по наибольшему объему выпущенной продукции является ОКВЭД 18.12. (страховой тариф 0,2%).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 17.06.2020 Общество направило в Фонд заявление (исх. N 44) о допущенной ошибке и скорректированные, отвечающие объективным обстоятельствам заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2019 г. и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности (18.06.2020 получено филиалом N 21).

07.07.2020 Фондом вынесено решение N 2172 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях), которым с Общества 16.07.2020 безакцептно взысканы недоимка 23 500,03 руб. и пени 228, 82 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 23.07.2020 в адрес Обществом поступил ответ на обращение от 17.06.2020 (вх. N 50), а также уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, датированное 17.04.2020, которое определяет страховой тариф и является основанием начисления страховых взносов, в том числе недоимки.

30.07.2020 Общество направило в вышестоящий орган жалобу на требование от 07.07.2020 и уведомление о размере страховых взносов с требованием отмены данных ненормативных актом и пересмотре страхового тарифа в соответствии с фактическим видом деятельности предприятия.

Решением вышестоящего органа исх. от 25.08.2020 N 05-11/7705-13955 "О подтверждении основного вида деятельности ООО "ВЕРТИКАЛЬ" Обществу отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на просрочку подачи данных об основном виде деятельности со стороны ООО "Вертикаль", результаты камеральных проверок, проведенных по итогам 1 квартала и полугодия 2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вертикаль" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в установленном порядке и в определенные сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом (ст. 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

На основании статьи 22 указанного Федерального закона страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (п. 1). Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, включая порядок предоставления сведений о результатах специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и правила формирования, размещения и расходования резерва средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 3).

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 (далее также - Правила).

На основании пунктов 8 и 9 означенных Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 11 Правил установлено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее также - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил.

Пунктом 3 Порядка установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с п. 5 Порядка в действующей с 26.02.2017 редакции в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и п. 13 Правил, согласно которым, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что предусмотренное п. 5 Порядка право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения п. 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в определениях от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право Фонда, установленное в п. 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, как верно указали суды, по смыслу п. 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение) для подтверждения основного вида экономической деятельности, на основании которых Фонд обязан принять решение об определении размера страхового тарифа с учетом данных документов и их оценки.

В настоящем случае страхователь подтвердил заявленный им вид деятельности.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что основной вид деятельности ООО "Вертикаль": производство картонной упаковки с использованием офсетной печати, ламинации, шелкографии (трафаретной печати).

Согласно представленным в материалы дела документам, в 2019 г. Обществом произведено и продано картонной упаковки (ОКВЭД 18.12. "печать этикеток и ярлыков, печать многокрасочной упаковки с дополнительными оформительскими элементами на листах бумаги и картона с последующим формированием конечного изделия") на сумму 168 863 тыс. руб., что составляет 80,2% в общем объеме выпущенной продукции предприятия.

Производство гофрированного картона (ОКВЭД 17.21) является вспомогательным производством, в основном для собственных нужд организации.

В 2019 г. гофрированного картона произведено на сумму 9 009 тыс. руб., что составляет 4,2% от общей выручки предприятия.

Таким образом, как верно указали суды, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое осуществление заявителем в 2019 г. основного вида деятельности по коду ОКВЭД 18.12 и обоснованность применения на 2019 г. страхового тарифа в размере 0,2%.

Допущенная Обществом в апреле 2020 г. техническая ошибка при подаче заявления о подтверждении основного вида деятельности не исключает тот факт, что основным видом деятельности заявителя в 2019 г. являлась деятельность, облагаемая страховым тарифом 0,2% (ОКВЭД 18.12).

Кроме того, корректировочное заявление и справка были направлены 17.06.2020 до вынесения решения о взыскании недоимки и пени.

При вынесении решения у Фонда имелась информация об основном виде деятельности организации, поскольку обжалуемое решение вынесено Фондом 07.07.2020, то есть после получения Фондом и основного и корректировочного заявления и справки.

Таким образом, Общество представило в Фонд подтверждение правомерности применения в 2019 г. ставки страховых взносов в размере 0,2%.

Как обоснованно указано судами из представленных в материалы дела документов (анализ счет 90.01.1 за 2019 г.) следует, что Общество ни в 2019 г., ни в 2020 г. основной вид деятельности не меняло.

Основанием для начисления страховых взносов является решение о присвоении класса профессионального риска, которое сообщается страхователю в уведомлении о размере страховых взносов. Такое уведомление было получено Обществом только 23.07.2020, то есть уже после вынесения требования от 02.06.2020, решения от 07.07.2020 и взыскания 16.07.2020 с заявителя недоимки, пени и после получения от ООО "Вертикаль" уточненных данных о фактическом виде деятельности.

Как обоснованно указано судами, Фондом в материалы дела не представлено подтверждение получения заявителем актов камеральных проверок Фонда за 1 квартал и за полугодие 2020 г., которые явились основанием доначисления недоимки, пени и вынесения решения о взыскании с Общества недоимки в безакцептном порядке.

Таким образом, как верно указали суды, согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Подтверждающие документы, даже представленные с опозданием, необходимо учитывать при утверждении тарифа.

Тариф взносов, установленный без учета реальной деятельности организации, нельзя считать экономически обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 и от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926).

Законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые уведомление, решение и требование Фонда не соответствуют положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, а также нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на заявителя обязанность по начислению и перечислению страховых взносов, исходя из неправомерно установленного Фондом страхового тарифа.

Поскольку сумма в размере 23 728, 85 руб. взыскана Фондом незаконно, следовательно, требование Общества об обязании возвратить данную сумму путем зачета в счет будущих платежей также является обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-188638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова