Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-8436/21 по делу N А40-37866/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-37866/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Чащина Е.П., доверенность от 23.04.2021,

от акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" Филиппов О.В., доверенность от 11.01.2021,

от ФКП "УЗКС МО РФ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 737 936 руб. 55 коп.

Решением от 16 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между Минобороны России (государственным заказчиком) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщиком) заключен государственный контракт N 1617187377392090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Резервный автономный источник электроснабжения на объекте 4524, п.Лехтуси", по условим которого генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составила 23 974 926 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Пунктами 3.2 - 3.6 контракта установлены следующие сроки окончания работ: проведение инженерных изысканий - 30 марта 2017 года; разработка градостроительной и проектной документации - 30 апреля 2017 года; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 30 июля 2017 года; разработка рабочей документации - 10 ноября 2017 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 ноября 2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ по договору с нарушением срока и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.10.4 контракта в общей сумме 2 737 936 руб. 55 коп.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Кроме того, несвоевременное подписание итогового акта выполненных работ также не может быть поставлено в вину Генпроектировщику. Согласно п. 10.3 Контракта неустойка подлежит начислению в случае просрочки Генпроектировщиком исполнения своих обязательств. Пункты 9.7 и 9.8 Контракта в своей взаимосвязи регулируют порядок подготовки и подписания Итогового акта и содержат соответствующие обязательства Генпроектировщика, Заказчика и Государственного заказчика.

Пунктом 9.7 Контракта установлено, что подготовка Итогового акта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. Таким образом, обязательство Генпроектировщика по подготовке Итогового акта на момент подачи искового заявления не наступило в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам. Следовательно, отсутствует сам факт просрочки исполнения обязательства.

Также, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сроки выполнения работ по Контракту были нарушены по вине самого истца.

Поскольку Заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, оказании содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, установив необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта и нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также учитывая документально подтвержденный факт просрочки исполнения встречных обязательств по контракту со стороны самого заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-37866/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков