Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70134/20 по делу N А40-37866/2020

г.Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-37866/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-37866/20

по Министерства обороны Российской федерации

(ОГРН 1037700255284)

к АО "31 государственный проектный институт специального строительства"

(ОГРН 1097746425370)

о взыскании по государственному контракту N 1617187377392090942000000 от 25 августа 2016 года неустойки в размере 2 737 936 руб. 55 коп.,

третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России"

(ОГРН 1087746462616).

При участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Филиппова О.В. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "31 ГПИСС" по государственному контракту N 1617187377392090942000000 от 25 августа 2016 года неустойки в размере 2 737 936 руб. 55 коп.

Решением суда от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между Минобороны России (государственным заказчиком) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщиком) заключен государственный контракт N 1617187377392090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Резервный автономный источник электроснабжения на объекте 4524, п.Лехтуси", по условим которого генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составила 23 974 926 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Пунктами 3.2 - 3.6 контракта установлены следующие сроки окончания работ: проведение инженерных изысканий - 30 марта 2017 года; разработка градостроительной и проектной документации - 30 апреля 2017 года; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 30 июля 2017 года; разработка рабочей документации - 10 ноября 2017 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 ноября 2017 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ по договору с нарушением срока и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.10.4 контракта в общей сумме 2 737 936 руб. 55 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении:

- этап работ (проведение инженерных изысканий) выполнен несвоевременно, неустойка за период 31.03.2017 по 02.05.2017 (33 дня) составляет 256 731.50 руб.;

- этап работ (разработка проектной и градостроительной документации) выполнен несвоевременно, неустойка за период с 03.05.2017 по 31.07.2017 (90 дней) составляет 656 713,19 руб.;

- этап работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) выполнен несвоевременно, неустойка за период с 01.08.2017 по 10.11.2017 (102 дня) составляет 131 862,09 руб.

По состоянию на 11.05.2018 обязательства по контракту генпроектировщиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 01.12.2017 по 11.05.2018 составляет 162 дня. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 982 971,96 руб.

11.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в общей сумме 2 737 936 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4 государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что несвоевременное выполнение работ допущено вследствие несвоевременного предоставления заказчиком генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции заказчика.

На основании пункта 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Пункт 2.1 Контракта предусматривается также разработка Генпроектировщиком градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка).

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены в "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утвержден Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС) (далее - Свод правил).

Пунктом 4.9 Свода правил предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Пункт 4.11 Свода правил устанавливает, что задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

В силу ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходные данные для выполнения работ предоставляются заказчиком.

Согласно п.1 ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с техническим заказчиком, последний обязан предоставить такому юридическому лицу градостроительный план земельного участка.

Пунктом 3.1 раздела 16 Требования к работам по контракту установлено, что заказчик обязан предоставить задание на проектирование ТСО и технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, ливневую канализацию, в связи с чем генпроектировщик неоднократно направлял запросы в адрес заказчика с просьбой предоставить необходимые исходные данные, а именно:

- технические условия по присоединению к сетям водоснабжения и канализации (письмо исх. N НПО/11/585 от 13.02.2017, повторно письмами исх. N БГИ/2440 от 29.08.2017, исх. N БГИ/2941 от 01.11.2017, исх. N БГИ/467 от 28.02.2018, исх. N БГИ/612 от 23.03.2018, исх. N БГИ/725 от 09.04.2018). Ответ на запрос генпроектировщика был получен от заказчика 07.05.2018 письмом исх. N 605.4- 320/21/1671 от 19.04.2018, т.е. спустя 448 календарных дней с даты направления первоначального запроса генпроектировщика;

- технические условия на подключение к сетям связи (письмо исх. N БГИ/785 от 03.03.2017, повторно письмами исх. N БГИ/2440 от 29.08.2017, исх. N БГИ/2941 от 01.11.2017, исх. N БГИ/467 от 28.02.2018, исх. N БГИ/612 от 23.03.2018, исх. N БГИ/725 от 09.04.2018). Ответ на запрос генпроектировщика был получен от заказчика 07.05.2018 письмом исх. N 605.4-320/21/1671 от 19.04.2018, т.е. спустя 430 календарных дней с даты направления первоначального запроса генпроектировщика;

- технические условия на технологическое присоединение к сетям электроснабжения проектируемого объекта дополнительной к ранее присоединенной электрической мощности (письмо исх. N БГИ/785 от 03.03.2017, повторно исх. N БГИ/1207 от 12.04.2017, исх. N БГИУ2941 от 01.11.2017, исх. N БГИ/467 от 28.02.2018, исх. N БГИ/612 от 23.03.2018). Ответ на запрос генпроектировщика был получен от заказчика 07.05.2018 письмом исх. N 605.4-320/21/1671 от 19.04.2018, т.е. спустя 390 календарных дней с даты направления первоначального запроса генпроектировщика;

- технические условия на примыкание выезда с территории объекта на существующую автомобильную дорогу (письмо исх. N НПО/3/487 от 02.03.2018, повторно письмами исх. N НПО/3/1096 от 28.05.2018, исх. N БГИ/2411 от 09.10.2018, исх. N БГИ/2890 от 03.12.2018, исх. N 192/52/БГИ/31 от 11.01.2019, исх. N 192/52/БГИ123 от 23.01.2019), однако, ответ от заказчика получен не был. Более того, во избежание срыва сроков выполнения работ генпроектировщик обратился в адрес заказчика (письмо исх. N БГИ/2700 от 09.11.2018) с просьбой оформить доверенность на получение технических условий на примыкание к существующей автомобильной дороге и пересечение автомобильной дороги линейными объектами (сети связи, сети водопровода), согласование разработанной проектной документации в соответствии с полученными техническим условиями. Ответ на запрос об оформлении и выдаче доверенности в адрес генпроектировщика также не поступал. Технические условия на примыкание выезда с территории объекта на существующую автомобильную дорогу получены 05.03.2019 (вх. N 428 от 05.03.2019), т.е. спустя 922 календарных дня с даты заключения контракта;

- технические условия на пересечение существующей автодороги проектируемыми сетями водоснабжения и ВОЛС (письмо исх. N НПО/11/2463 от 15.10.2018, исх. N НПО/12/2467 от 15.10.2018, исх. N БГИ/2616 от 02.11.2018, исх. N БГИ/2890 от 03.12.2018). Более того, для получения ТУ в кратчайшие сроки, в адрес заказчика направлены заполненные генпроектировщиком заявления на получение ТУ в ГКУ "Ленавтодор" письмами исх. N 192/52/БГИ/191 от 01.02.2019, исх. N 192/52/БГИ/192 от 01.02.2019. Технические условия на пересечение автодороги сетями водоснабжения получены 26.02.2019 (вх. N 365), технические условия на пересечение автодороги ВОЛС получены 26.02.2019 (вх. N 366), т.е. спустя 135 календарных дня с даты направления первоначального запроса генпроектировщика;

- исходные данные для составления сметной документации и проекта организации строительства (письмо исх. N НПО/18/2262 от 05.09.2016, повторно письмами исх. N НПО/18/57 от 12.01.2017, исх. N БГИ/1205 от 12.04.2017, исх. N БГИ/2440 от 29.08.2017, исх. N БГИ/2941 от 01.11.2017). До настоящего времени Заказчиком предоставлены не были, т.е. просрочка Заказчика по состоянию на дату подачи иска в предоставлении исходных данных составила 1272 календарных дня с даты направления первоначального обращения Генпроектировщика;

- дополнение к заданию на проектирование в части, касающейся оснащения техническими средствами охраны поступило в адрес Генпроектировщика от Заказчика только 03.11.2016 года. Для реализации данных изменений также необходимо было провести дополнительные работы и внести изменения в проектную документацию. Т.е. дополнительные исходные данные были представлены Заказчиком через 70 календарных дней с даты заключения Контракта.

По условиям контракта и в силу закона государственный заказчик несет ответственность за своевременное предоставление генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции заказчика.

Между тем, в данном случае генпроектировщику пришлось самостоятельно разработать проект технического задания на выполнение инженерных изысканий.

Письмами исх. N БГИ/3192 от 02.12.2016, исх. N БГИ/2440 от 29.08.2017, исх. N БГИ/2941 от 01.11.2017 ответчик обращался к истцу с просьбами утвердить техническое задание и программы на проведение инженерных изысканий.

Вместе с тем, Технические задания и программы на проведение инженерных изысканий были утверждены заказчиком только 02 февраля 2018 года, т.е. просрочка заказчика составляет 526 календарных дней с даты заключения контракта.

Кроме того, пунктом 3.4 раздела 16 Требования к работам по Контракту Заказчик возложил на Генпроектировщика разработку задания на проектирование, в связи с чем проект задания на проектирование был разработан Генпроектировщиком и направлен Заказчику для согласования письмом исх. N БГИ/3471 от 29.12.2016 г. Задание на проектирование было утверждено 20.08.2018 г., т.е. спустя 600 календарных дней с даты направления запроса Генпроектировщика.

Кроме того, генпроектировщик обращался к заказчику с просьбой предоставить имеющуюся схему генерального плана объекта письмами исх. N БГИ/2289 от 07.09.2016, исх. N БГИ/3045 от 23.11.2016, однако, не получив ответа, самостоятельно ее разработал и направил на согласование заказчику письмом исх. N БГИ/3471 от 29.12.2016 и генеральному конструктору письмом исх. N БГИ/620 от 15.02.2017. В свою очередь, государственным заказчиком схема генерального плана была согласована только 28.01.2018, о чем свидетельствует подпись генерал-полковника А. Головко. Просрочка в согласовании схемы генерального плана составила 13 месяцев с даты направления схемы генерального плана.

Без утвержденной схемы генерального плана выполнение инженерногеологических и инженерно-экологических изысканий не представляется возможным, т.к. нормативные акты требуют выполнять рассматриваемые изыскания в пределах контура проектируемых объектов строительства (разделы 5 и 8 Свода правил).

Запросы на предоставление градостроительного плана земельного участка направлены в РУЗКС ЗВО письмами N БГИ/1623 от 26.07.2018 г., N БГИ/2616 от 02.11.2018 г., N БГИ/2890 от 03.12.2018 г., N 192/52/БГИ/458 от 07.03.2019 г., N 192/52/БГИ/888 от 07.05.2019 г. Просрочка со стороны Заказчика на дату подачи иска составила 583 календарных дня с даты направления первого запроса о предоставлении градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 57.3 ГрК РФ выдача ГПЗУ императивно возложена на органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на основании заявления правообладателя земельного участка.

Заказчик обратился в Администрацию муниципального района "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 06.08.2018 о выдаче градостроительного плана земельного участка письмами исх. N 11/3946 от 06.08.2018 г., исх. N 11/4863 от 27.09.2018 г., однако, указанный в запросах Заказчика ГПЗУ в адрес Генпроектировщика не поступил.

В связи с длительным непредставлением Заказчиком градостроительного плана земельного участка Генпроектировщиком было предложено сформировать новый земельный участок путем раздела исходного с сохранением в измененных границах (письмо исх. N БГИ/2921 от 05.12.2018 г.). Заказчику была предоставлена схема расположения формируемого участка на кадастровом плане территории. Схема была откорректирована Генпроектировщиком по замечаниям Заказчика (письмо исх. N 11/6644 от 27.12.2018 г.) и направлена в его адрес письмом исх. N 192/52/БГИ/32 от 11.01.2019 г., после чего была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДИО МО РФ) N 1014 от 27.05.2019.

Таким образом, поскольку выдача ГПЗУ императивно возложена на органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, вина Генпроектировщика по разработке градостроительной документации отсутствует, и он не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что генпроектировщик не имел возможности приступить к выполнению работ по разработке проектной документации в связи с отсутствием необходимых исходных данных запрошенных письмами исх. N НПО/18/2262 от 05.09.2016, исх. N БГИ/2289 от 07.09.2016, исх. N БГИ/3045 от 23.11.2016.

Вместе с тем, после внесения дополнений к заданию на проектирование, Генпроектировщик разработал в полном объеме и передал Заказчику проектную документацию без технических условий и утвержденного задания на проектирование по накладным N 94 от 02.05.2017 г., N 111 от 26.05.2017 г.

В соответствии с п. 9.4 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность документации.

Согласно п. 8.2.17 Контракта в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Замечания Заказчика (исх. N 4/6249 от 25.09.2017 г.) по разработанной проектной документации, выданные за пределами сроков приемки документации, были частично отклонены, а остальная часть была добровольно устранена Генпроектировщиком и передана Заказчику письмом исх. N БГИ/2670 от 29.09.2017 г. при отсутствии такой обязанности. После того, как Заказчик предоставил необходимые технические условия, Генпроектировщик откорректировал проектную документацию и повторно направил Заказчику письмом исх. N БГИ/112Одсп от 30.05.2018 г. с накладными N 99 от 29.05.2018 г., N 100 от 29.05.2018 г.

Таким образом, просрочка Заказчика в предоставлении исходных данных и технических условий составила от 70 до 1272 календарных дней, а просрочка Генпроектировщика в разработке проектной документации составила 25 календарных дней (накладная N 111 от 26.05.2017 г.).

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены Заказчиком в государственную экспертизу 22.08.2018 г. (исх. N 4/4228 от 22.08.2018).

При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы не возможна без предоставления Заказчиком градостроительного плана земельного участка, о чем Генпроектировщик неоднократно сообщал Заказчику. В связи с отсутствием ГПЗУ 27.11.2019 4 отдел ГЭ МО РФ вернул проектную документацию Заказчику без выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы (исх. N 4/1/432 от 27.11.2019 г.).

Сроки передачи Заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля. У Генпроектировщика в силу п. 8.2.13 Контракта имеется лишь обязанность устранять недостатки документации по замечаниям государственной экспертизы, которых в данном случае не было, т.к. Заказчик до настоящего времени не предоставил проектную документацию на рассмотрение в государственную экспертизу.

Вместе с тем, вопреки доводам истца п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается заказчиком. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1.1.14 Контракта и п. 3.4 раздела 16 Требования к работам Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации, т.е. получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию по объекту.

Из материалов дела следует, что генпроектировщик разработал рабочую документацию и передал Заказчику результат работ письмом исх. N БГИ/3141 от 01.12.2017 г. с накладной N 264 от 01.12.2017 г. и письмом исх. N БГИ/3273 от 14.12.2017 г. с накладной N 271 от 14.12.2017 г., т.е. заблаговременно и до утверждения проектной документации.

При таких обстоятельствах Генпроектировщик не нарушил сроки выполнения работ по разработке рабочей документации.

Несвоевременное подписание итогового акта выполненных работ также не может быть поставлено в вину Генпроектировщику. Согласно п. 10.3 Контракта неустойка подлежит начислению в случае просрочки Генпроектировщиком исполнения своих обязательств. Пункты 9.7 и 9.8 Контракта в своей взаимосвязи регулируют порядок подготовки и подписания Итогового акта и содержат соответствующие обязательства Генпроектировщика, Заказчика и Государственного заказчика.

Пунктом 9.7 Контракта установлено, что подготовка Итогового акта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. Таким образом, обязательство Генпроектировщика по подготовке Итогового акта на момент подачи искового заявления не наступило в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам. Следовательно, отсутствует сам факт просрочки исполнения обязательства.

Довод Истца о том, что Ответчику переданы все имеющиеся у него исходные данные для выполнения работ по Контракту, не опровергает того факта, что указанного объема исходных данных было недостаточно для выполнения работ.

Вопреки доводам истца на дату заключения Контракта Генпроектировщик не располагал всеми необходимыми исходными данными для выполнения работ по Контракту, о чем свидетельствуют многочисленные обращения Генпроектировщика в адрес Заказчика.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Ответчик должен самостоятельно осуществить сбор необходимых данных на основании п. 8.2.4 и п. 3.4 Контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Обязанность предоставления исходных данных Заказчиком установлена п.п. 7.1.7 и 7.1.8 Контракта и ст.ст. 759, 762 ГК РФ.

Без их предоставления выполнение работ Генпроектировщиком невозможно. Положения ст.ст.759, 762 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Кроме того, ссылка Истца в обоснование своего довода на определение ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7076/14 несостоятельна, поскольку предмет спора иной и во взаимоотношениях сторон отсутствует технический заказчик, при наличии которого правоотношения регулируются специальной нормой (ч. 6 ст. 48 ГрК РФ), а не общей (ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ). Ответчик не оспаривает, что обязанность выполнить инженерные изыскания возложена на него и не ссылается на то, что их результаты должны быть переданы Истцом, в то время как именно эти вопросы рассматривались в указанном деле.

Довод Заявителя о том, что Ответчик обязан самостоятельно составить и согласовать с Заказчиком задание на выполнение инженерных изысканий, а также разработать схему генерального плана, не соответствует нормам права.

Утверждение Истца о том, что результаты инженерных изысканий были возвращены Ответчику письмом исх. N 4/7924 от 25.11.2016, является недостоверным, поскольку в указанном письме речь идет о техническом задании и программах на проведение инженерно-геодезических изысканий, а не о результате выполненных работ (отчетах по инженерным изысканиям).

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что выдача технических условий для выполнения работ по Контракту возложена на Заказчика.

Согласно ч. 6 ст. 48 ГрК РФ если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ" - п. 2.5 Контракта), то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Обязанность получения ТУ отнесена к компетенции Заказчика. следовательно, не может быть переложена на Генпроектировщика. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 г. по делу N А40-119711/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 г. по делу N А40-78108/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. по делу N А40-179134/2018, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 г. по делу N А40-317256/2018 по спорам между теми же лицами по контрактам идентичного содержания.

Утверждение Истца о том, что технические условия получены им с нарушением сроков работ по Контракту, поскольку Генпроектировщик поздно представил расчет нагрузок не соответствует действительности, т.к. такие расчеты в адрес Заказчика не направлялись и не должны были направляться по условиям п. 8.2.3 Контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-37866/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова