Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-8845/16 по делу N А40-65169/2015

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-65169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кононов В.А. по дов. от 21.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

от АО "КС Бизнес": Абрамова О.С. по дов. от 04.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "КС Бизнес" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-65169/2015

по иску ИП Колчиной Л.А.

к Префектуре ВАО г. Москвы

о признании права собственности на нежилое помещение,

третьи лица: Мосгосстрайндзор, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колчина Людмила Александровна (далее - ИП Колчина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности ИП Колчиной Л.А. на нежилое помещение, общей площадью 467,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: Москва, 5-ая Парковая, д. 28А, а именно: этаж - мансарда, помещение VIII, комнаты с 1 по 49, А, Б, со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Мосгосстрайндзор, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, акционерное общество "КС Бизнес" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 производство по апелляционной жалобе общества прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу определения проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить определение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "КС Бизнес" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в возражениях. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о правах и обязанностях общества не принято, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 установлено, что ИП Колчина Л.А. является собственником помещения общей площадью 409,3 кв. м и 20,1 кв. м по адресу: Москва, ул. 5-ая Парковая, д.28А. Также земельный участок общей площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. 5-ая Парковая, вл. 28А, принадлежит Колчиной Л.А. на праве общей долевой собственности с долей в праве 21/100, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации прав.

Согласно кадастровому паспорту МосгорБТИ от 13.06.2012 здание является двухэтажным с подвалом и чердачным помещением общей площадью 934,9 кв. м.

Истцом как собственником спорного объекта на основании отчета выполненного КБ "Бантьева Сергея" была проведена работа чердачных помещений. В результате проведенных работ площадь чердачных помещений стала пригодной для эксплуатации, в частности в помещении произведены работы по переоборудованию помещения для его функционального использования (переоборудование под эксплуатируемое). Наличие в здании чердачного помещения подтверждается письмом Восточного ТБТИ N 2551 от 20.09.2012, согласно которому неотапливаемое чердачное помещение ранее не учитывалось в общей площади объекта.

В рамках проведенной строительно-технической судебной экспертизы судом установлено, что изменения, произведенные в отношении чердачного помещения здания, осуществлены в пределах существующих внешних границ здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, что подтверждается письмом НИиПИ Генплана г. Москвы.

Как указал апелляционный суд, общество не подтвердило свои доводы о нарушении его прав и обязанностей принятым по делу судебным актом.

То обстоятельство, что общество считает спорное помещение объектом общедолевой собственности, само по себе о нарушении его прав и обязанностей принятым по делу судебным актом не свидетельствует.

Общество не лишено права на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-65169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова