Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ГлавТехКомплект" - не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГлавТехКомплект",

на определение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании необоснованным требования ООО "Главтехкомплект" к должнику ЗАО "Контакт-М" и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 69 827 337 руб. 70 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Контакт-М"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "Контакт-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 года поступило требование ООО "Главтехкомпект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект" отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГлавТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судом о мнимости сделки между кредитором и должником не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Главтехкомплект" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

На момент введения в отношении ЗАО "Контакт-М" процедуры банкротства и в настоящее время ЗАО "Контакт-М" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "ГлавТехКомлект" в сумме 86 879 138 руб. 02 коп., которые возникли при следующих обстоятельствах.

20.11.2015 ЗАО "Контакт-М" (далее - должник, цедент) и ООО "Стандартиндустрия" заключили договор купли-продажи векселей N КОН-М/СТИ-11/2015, в соответствии с п. 1.1. которого, ЗАО "Контакт-М"

обязуется передать в собственность "Стандартиндустрия", а ООО "Стандартиндустрия" обязуется принять и оплатить векселя, указанные в п. 1.2. Договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость векселя по Договору составляет сумма в размере 476 007 000 руб.

Согласно п. 2.2., измененного Дополнительным соглашением от 15.05.2016 к Договору, ООО "Стандартиндустрия" обязано оплатить ЗАО "Контакт-М" сумму Договора, указанную в п. 2.1. настоящего Договора, в течение 400 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи векселей.

В соответствии, с актом сверки взаимных расчетов от 23.11.2016 за период: 20.11.2015 - 23.11.2016, задолженность ООО "Стандартиндустрия" перед ЗАО "Контакт-М" составляет 476 007 000 руб.

01.08.2016 ООО "ГлавТехКомплект" (далее - заявитель, векселедержатель, цессионарий, ООО "ГлавТехКомплект"), являясь векселедержателем простых векселей ЗАО "Контакт-М" обратилось к должнику с заявлением об оплате векселей от 30.07.2016 N К-М-01, К-М-02, К-М-03, К-М-04, К-М-05, К-М-06, К-М-07, К-М-08, К-М-09, К-М-010 на общую сумму 395 802 338 руб. 70 коп.

Кроме того, 24.11.2016 между ЗАО "Контакт-М" и ООО "ГлавТехКомплект" заключен договор уступки права требования N СМГ/ГТК/СИ-11-2016, в соответствии с п. 1.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 476 007 000 руб., к ООО "Стандартиндустрия", вытекающее из договора купли-продажи векселей от 20.11.2015 N КОН-М/СТИ-11/2015.

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования, цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику денежных средств в размере 325 975 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора уступки права требования оплата указанной в п. 2.1. настоящего договора суммы производится в срок не позднее 31.12.2016.

Как указывал кредитор, в счет погашения задолженности по договору уступки права требования, 24.11.2016 между заявителем и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 14 на сумму 325 975 000 руб., после заключения которого, согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.10.2018 за период: 01.08.2016 - 01.09.2019, задолженность ЗАО "Контакт-М" перед ООО "ГлавТехКомплект" составляет 69 827 337 руб. 70 коп.

Судами отклонено ходатайство ООО "ГлавТехКомплект" о восстановлении срока на подачу требования (в связи с распространением коронавирусной инфекции) по мотивам, изложенным в судебных актах. Суды указали, что фактически, нерабочие дни объявлены с 30.03.2020 между тем, ООО "ГлавТехКомплект" не привело мотивов невозможности обращения с требованием до 30.03.2020. Суд первой инстанции не признал причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств в обоснования требования, а также к выводу о мнимости сделки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) "если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше, возлагается бремя доказывания действительности сделки возлагается на кредитора (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

Суды признали, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания выдачи векселя первоначальному векселедержателю; из материалов дела не возможно установить основания выдача векселей как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя; выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды также указали на отсутствие в материалах дела векселей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем требования не представило доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные сомнения относительно реальности сделки, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова