Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11596/21 по делу N А40-13953/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-13953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лобова О.С. по дов. от 18.01.2021;

от ответчика: Лосев М.В. по дов. от 24.05.2021;

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЛМЗ "АвиаЛит" и АО "ММЗ "Авангард"

на решение от 16 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ММЗ "Авангард"

к ООО "ЛМЗ "АвиаЛит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейномеханический завод "АВИАЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 26 904 669 руб. 09 коп., неустойки в размере 13 999 065 руб. 68 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 619 869 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 26 904 669 руб. 09 коп., 2 690 467 руб. неустойки, и 15 619 869 процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ЛМЗ "АвиаЛит" и АО "ММЗ "Авангард" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 619 869 рублей 66 копеек отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов АО "ММЗ "Авангард" указало на необоснованность применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "ЛМЗ "АвиаЛит" указало на недоказанность нецелевого использования аванса, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом лишь в вышеназванном случае, истечения срока исковой давности в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом за период до 23.01.2017 г., неправильности расчета процентов за период после 23.01.2017 г.

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-13953/2020 в части взыскания 15 619 869 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, направления дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами, между истцом (покупателем) и ООО "Автотрейд - Прокат" (правопредшественником ответчика, поставщиком) в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, заключен договор поставки от N 210-009-013. По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить по согласованной установленным порядком фиксированной цене и принять товар в количестве, по срокам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение п. 2.1 договора покупатель перечислил поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости по договору, что составляет 39 640 099 руб. 90 коп. и подтверждается платежными поручениями от 15.07.2013 N 1113, 06.08.2013 N 1528, 08.10.2013 N 2718.

Стоимость дополнительно поставляемого товара, изготавливаемого в соответствии с дополнительным соглашением от 2014, г. N 1/2014, составляет 25 976 992 рубля. Указанная стоимость подтверждается подписанными протоколами договорных цен. Во исполнение п. 3 соглашения N 1/2014 покупатель произвел выплату аванса в размере 50% от стоимости товара по спецификации N 2, что составляет 12 988 496 руб. и подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 N 320. Кроме того, поставщику дополнительно перечислен аванс в размере 6 500 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 N 1615.

Таким образом, истцом произведено авансирование по договору в размере 59 128 595 руб. 90 коп., общая сумма окончательного расчета, перечисленного ответчику в рамках договора, составляет 36 002 173 руб. 47 коп., общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику в рамках Договора, составляет 95 130 769 руб. 37 копеек.

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями по периодам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Датой исполнения обязанностей поставщика по поставке товара является дата подписания накладной при самовывозе уполномоченным представителем покупателя (п. 3.7 договора).

Согласно подписанным товарным накладным один вид товара поставлен в полном объеме, другой вид товара - частично, (129 шт.) не поставлены ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, у последнего перед истцом образовалась задолженность по возврату аванса в размере 26 904 669 руб. 09 коп.

Согласно подпункту 15.12.1 п. 15.12 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе нарушения общего срока поставки товара, сроков поставки товара по периодам, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 13 999 065 руб. 68 коп.

Также в соответствии с п. 2.2 договора в случае нецелевого использования аванса поставщиком для нужд, не связанных с исполнением принятых им на себя по договору обязательств поставщик обязан вернуть в течение 30 (тридцати) дней с момента получения требования покупателя, полученные авансом денежные средства. При этом к отношениям сторон применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование поставщиком авансом в качестве коммерческого кредита устанавливаются в размере 1/300 действующей на момент возврата кредита ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования авансом в качестве коммерческого кредита.

Размер начисленных процентов по коммерческому кредиту составил 15 619 869 руб. 66 коп. Суды установили, что сумма долга в виде неосвоенного аванса в размере 26 904 669 руб. 09 коп. подтверждена ответчиком подписанным по состоянию на 01.04.2019 актом сверки взаимных расчетов.

При этом суды отметили, что так как договором было предусмотрено целевое использование денежных средств, то требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также являются обоснованными. В то же время, суды посчитали несоразмерном объем начисленной истцом неустойки в связи с чем снизил его до 2 690 467 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы судов являются верными и обоснованными.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, исходя из вывода в части правильности расчета, обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и необходимости исчисления неустойки только за период начиная с 29.02.2017, отсутствия оснований к отмене судебного акта ввиду взыскания суммы неустойки (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) в размере, не превышающим сумму неустойки, указанную ответчиком в конррасчете с учетом применения срока исковой давности.

Относительно доводов ООО "ЛМЗ "АвиаЛит" о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании коммерческого кредита, суды указали, что срок исполнения обязательств по уплате процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита договором не определен, при этом, требование об уплате процентов по ст. 823 ГК РФ заявлено истцом 10.12.2019 в претензии, в связи с чем ответчик обязан был уплатить проценты по ст. 823 ГК РФ в срок не позднее 17.12.2019 и срок исковой давности в отношении процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита не истек.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.

Относительно требования о взыскании процентов, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, выводы судов, что срок исполнения обязательств по уплате процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита договором не определен, в связи с чем исчисление срока исковой давности по предъявляемому периоду начисления процентов (с 15.07.2013 по 12.01.2020) необходимо исчислять с 17.12.2019 (предъявление требования об уплате процентов от 10.12.2019) являются неверными и противоречащими вышеназванным правовым позициям, в связи с чем и с учетом заявления ООО "ЛМЗ "АвиаЛит" о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании коммерческого кредита судам надлежало установить момент, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, согласуясь с положениями договора и законодательства и разрешить дело, применив положения о пропуске сроке исковой давности в данной части.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований относительно процентов и распределения судебных расходов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-13953/2020 отменить в части взыскания 15 619 869 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-13953/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова