Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-9930/21 по делу N А40-133899/2020

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-133899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ловкис А.В. дов. N 188/2 от 01.01.2020

от ответчика - Манжур А.В. дов. от 29.05.2020, Ястребов А.П. генеральный директор, протокол от 15.08.2019

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (далее - ООО "Харампурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - ООО "Сибрегионгазстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 332 883 595 руб. 78 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору N 01/2018-06/12 от 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибрегионгазстрой" в пользу ООО "Харампурнефтегаз" взыскана сумма неустойки в размере 329 885 624 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 198 198 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение суда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сибрегионгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Истцом представлен проект судебного акта, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика через сервис "Мой Арбитр" поступило дополнение к кассационной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика отказался от ходатайства о приобщении указанного дополнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "НК Роснефть", в лице ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" (далее по тексту - "первоначальный заказчик") и ООО "Сибрегионгазстрой" (далее по тексту - "подрядчик") заключен договор N 01/2018-06/12 от 06.12.2018.

19.12.2018 между первоначальным заказчиком и ООО "Харампурнефтегаз" (далее по тексту - "заказчик") заключено соглашение о передаче договора.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения первоначальный заказчик передает, а истец принимает на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору. В свою очередь, подрядчик не возражает против перемены лица в обязательстве по договору в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Газопровод внешнего транспорта (ГВТ) "УКПГ с ЦДКС Харампурского месторождения - подключение в ЕСГ ОАО "Газпром". Участок "км 0 - км 90": - участки (0 км - 30 км; 30 км - 60 км)", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик, соответственно, принять результат работ и оплатить его.

Стороны договора согласовали сроки выполнения работ по строительству объекта пятым разделом договора, в соответствии с которым срок начала выполнения работ - 10 декабря 2018 года, срок окончания выполнения работ 31 октября 2019 года.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

В этой связи, заказчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 27.4 договора, направил в адрес подрядчика уведомление исх. N 11 3029 от 26.12.2019 о расторжении договора подряда (посредством электронной почты и почтой России, с соблюдением порядка, установленного пунктом 28.3 договора). Уведомление получено подрядчиком 27.12.2019 (вх. N 2246 от 27.12.2019).

Пунктом 2.3 приложения N 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом по вине подрядчика в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора за весь срок просрочки.

За нарушение обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.11.2019 по 26.01.2020 в размере 332 883 595 руб. 78 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате начисленной неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333, 401, 405, 704, 715, 716, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, согласованного в договоре; при определении размера подлежащей взысканию неустойки судами произведен расчет исходя из стоимости невыполненных работ, исключив из расчета стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 68 918 884 руб. 80 коп.; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судами отклонен довод ответчика, что письмом исх. N 692 от 13.06.2019 подрядчик сообщил о приостановлении работ, поскольку в письме исх. N 692 от 13.06.2019 ответчиком не указано о том, что ответчик приостанавливает выполнение работ в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства и условиями договора; подрядчиком не представлено доказательств того, что в конкретный период времени имело место объективная невозможность выполнения работ по обстоятельствам устранение которых зависело от заказчика.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

В письме исх. N 692 от 13.06.2019 подрядчик со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ направил заказчику уведомление о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия корректной рабочей документации, сметной документации и отсутствия разделительной ведомости и просил дать соответствующие указания в установленный срок либо рассмотреть возможность расторжения договора строительного подряда N 01/2018-06/12 от 06.12.2018 по соглашению сторон.

Также в письме исх. N 357 от 26.03.2019 подрядчик предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ по объективным причинам на период вакцинации от кори и период интенсивного таяния снега с 26.03.2019 по 31.05.2019.

Однако суды не оценили приведенные доводы, без чего невозможно разрешить вопрос о правомерности начисления подрядчику спорной неустойки за период приостановления выполнения работ.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец конклюдентными действиями согласовал график производства работ по договору до июня 2020 года, исходя из представленной переписки сторон, приложенной к отзыву на исковое заявление; заказчиком не была исполнена обязанность по обеспечению материалами, площадкой для производства работ; неоднократных ревизий рабочей документации, что влекло за собой выявление дополнительного объема МТР и возложении закупки МТР на ответчика; отсутствие согласования заказчиком разделительной ведомости на дополнительные работы (исх. N 642 от 31.05.2019).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершения одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Судами не дана оценка доводам ответчика о невозможности выполнения подрядчиком работ по договору в виду несовершения истцом действий по передаче строительной площадки и материальных ресурсов; о сообщении заказчиком об отсутствии оснований для приостановки работ подрядчику только 19.12.2019, то есть спустя более чем полгода после уведомления о невозможности выполнения работ и предложении расторжении договора по соглашению сторон, что свидетельствует о злоупотреблении истцом права на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение и постановление судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-133899/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников