Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-9930/21 по делу N А40-133899/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-133899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ловкис А.В. дов. от 01.01.2020

от ответчика - Манжур А.В. дов. от 29.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (далее - ООО "Харампурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - ООО "Сибрегионгазстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 332 883 595 руб. 78 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору N 01/2018-06/12 от 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибрегионгазстрой" в пользу ООО "Харампурнефтегаз" взыскана сумма неустойки в размере 329 885 624 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 198 198 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Харампурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "НК Роснефть", в лице ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" (далее по тексту - "первоначальный заказчик") и ООО "Сибрегионгазстрой" (далее по тексту - "подрядчик") заключен договор N 01/2018-06/12 от 06.12.2018.

19.12.2018 между первоначальным заказчиком и ООО "Харампурнефтегаз" (далее по тексту - "заказчик") заключено соглашение о передаче договора.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения первоначальный заказчик передает, а истец принимает на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору. В свою очередь, подрядчик не возражает против перемены лица в обязательстве по договору в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Газопровод внешнего транспорта (ГВТ) "УКПГ с ЦДКС Харампурского месторождения - подключение в ЕСГ ОАО "Газпром". Участок "км 0 - км 90": - участки (0 км - 30 км; 30 км - 60 км)", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик, соответственно, принять результат работ и оплатить его.

Стороны договора согласовали сроки выполнения работ по строительству объекта пятым разделом договора, в соответствии с которым срок начала выполнения работ - 10 декабря 2018 года, срок окончания выполнения работ 31 октября 2019 года.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

02.04.2019 между первоначальным заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставлять заказчику актуальную информацию о выполнении графика производства работ ежеквартально, актуализированный оперативный график производства работ - еженедельно с учетом фактических сроков выполнения работ по этапам. Санкции за просрочку определяются в соответствии с графиком производства работ и установлены в статье 24 договора.

В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец на основании пункта 2.3 приложения N 7 к договору начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2019 по 26.01.2020, исходя из 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора за весь срок просрочки, что составило 332 883 595 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию N исх-СС-483-20 от 02.03.2020 с требованием оплаты суммы начисленной неустойки.

Претензионные требования ответчиком остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Судом установлено, что со стороны первоначального заказчика были нарушены встречные обязательства по указанному договору.

Судом установлено, что первоначальным заказчиком передана строительная площадка с нарушением условий договора, кроме этого, геодезическая разбивочная основа была передана подрядчику только 26.12.2018, в связи с чем подрядчиком были приостановлено выполнение работ.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, первоначальным заказчиком были нарушены условия о передаче подрядчику рабочей документации, в связи с чем подрядчик не мог полноценно приступить к выполнению работ.

Исходя из условий договора и представленным доказательствам, при передаче 100 % рабочей документации сторонами подписывается дополнительное соглашение об утверждении предельной цены договора с приложением расчета предельной цены договора. Однако, дополнительного соглашения между сторонами не подписано.

Судом установлено, что по состоянию на 31.10.2019 (первоначально установленный срок окончания работ по договору), а также на 26.12.2019 (дата направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора), 100 % рабочей документации так и не было изготовлено и передано подрядчику. В связи с чем стороны не могли подписать дополнительное соглашение к договору, определяющее предельную цену и устанавливающее новый график производства работ. Отсутствие рабочей документации на стороне подрядчика затрудняло выполнение работ, что отражается в следующем.

Указанные выше обстоятельства, а именно, невозможность заказчика обеспечения объекта строительства всеми материалами поставки заказчика, также создало объективную невозможность подрядчику в выполнении работ.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача ЯНАО от 15.02.2019 N 6 20.03.2019 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о необходимости проведения мероприятий по вакцинации рабочего персонала против кори (письмо исх. N 66-ОТ).

Согласно письму от 23.03.2019 исх. N 66-ОТ, ответчик уведомил истца о приостановке работ на период вакцинации от кори и на период интенсивного таяния снега (письмо исх. N 357 от 26.03.2019). Возражений со стороны истца относительно приостановления работ не поступало.

Письмом N 357 от 26.03.2019 подрядчиком было сообщено заказчику, что с целью предотвращения случаев заболевания корью, а также в связи с наступлением паводкового периода на строительном объекте, работы приостановлены в пределах территории Харампурского м/р на время вакцинации работников подрядчика и на период интенсивного таяния снега до 31.05.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 327.1, 328, 330, 421, 422, 432, 716, 718, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что истец конклюдентными действиями согласовал график производства работ по договору до июня 2020 года, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон. Заказчиком не была исполнена обязанность по обеспечению материалами, площадкой для производства работ, неоднократные ревизии рабочей документации повлекли за собой выявление дополнительного объема МТР и возложении закупки МТР на ответчика, учитывая, кроме того, отсутствие согласования заказчиком разделительной ведомости на дополнительные работы (исх. N 642 от 31.05.2019).

Установив невозможность выполнения подрядчиком работ по договору в виду, в том числе не совершения истцом действий по передаче строительной площадки и материальных ресурсов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушения срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-133899/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина