Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-3991/19 по делу N А40-34476/2018

г Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-34476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Технострой-Инвест" - Половинкина А.Ю. - дов. от 05.02.2021

от УФНС по г. Москве - Боровская И.Л. - дов. от 21.01.2021; Говорова М.А. - дов. от 21.01.2021

от Ануфриева С.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 27.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Технострой-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 N СТС-045/02-2016, заключенного между должником и акционерным обществом "Технострой-Инвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройтехносервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛКС Констракшн" о признании банкротом закрытого акционерного общества "Стройтехносервис" (далее - ЗАО "Стройтехносервис", должник).

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным договора N СТС-045/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного между ЗАО "Стройтехносервис" и АО "ТехностройИнвест" (далее - ответчик), применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, признан недействительным договор N СТС-045/02-2016 купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенный между ЗАО "Стройтехносервис" и АО "ТехностройИнвест", применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с АО "Технострой-Инвест" в конкурсную массу ЗАО "Стройтехносервис" денежных средств в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ответчик АО "ТехностройИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушили нормы материального и процессуального права, просит об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, кассатор указывает, что суды не учли довод о пропуске срока исковой давности, приняли недопустимые доказательства в качестве обоснования рыночной стоимости отчужденного имущества, не приняв во внимание и не дав оценку представленному отчету об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля. Суды, применяя последствия недействительности сделки, не приняли во внимание получение должником встречного исполнения по сделке. Также кассатор полагает, что на дату заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, и указывает, что АО "ТехностройИнвест" не является контролирующим должника лицом.

От Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Технострой-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России и Ануфриев С.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 29.02.2016 между должником и ЗАО "Технострой-Инвест" (впоследствии АО "Технострой-Инвест") заключен договор N СТС-045/02-2016 купли-продажи транспортного средства. По условиям договора предусмотрена реализация следующего имущества: автомобиль самосвал, 2004 г.в., VIN X1F65115N40000626, категория ТС: С, марка, модель КАМАЗ-65115N, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый, тип двигателя - дизельный, 260 л.с. Стоимость транспортного средства, согласно договору, составила 120 000 рублей.

ЗАО "Технострой-Инвест" приняло имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2016.

Сведения об осуществленной сделке были получены заявителем в виде информационного письма от 30.06.2020 N 30/06 (вх. - 27893-ЗГ от 13.07.2020) от бывшего генерального директора ЗАО "Стройтехносервис" Зекса А.Л., заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд в период, не превышающий годичный срок с указанной даты.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 01.03.2018, оспариваемая сделка совершена 29.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено наличие признаков неплатежеспособности должника, которое подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств, в частности, в пользу ЗАО "Горпожзащита", ООО "Люкс Строй", кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14- 199/2016 установлено, что истец ООО "СВК-Строй" и ответчик ООО "Стройтехносервис" в целях урегулирования спора по делу N А14-199/2016 по иску ООО "СВК-Строй" к ООО "Стройтехносервис" о взыскании задолженности на сумму 22 242 715,30 рублей, а также 134 213,58 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлины, заключили мировое соглашение, в связи с чем производство по делу N А14-199/2016 прекращено, также признак неплатежеспособности выявлен судами исходя из представленных данных бухгалтерской отчетности должника, сданной в ФНС за 12 месяцев 2015 года.

Исходя из анализа банковской выписки должника, установлено, что ЗАО "Технострой-Инвест" за указанное транспортное средство произведена оплата от 01.03.2016 п/п N 63 в размере 120 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 39 от 01.03.16 за КАМАЗ65115- 015-13 65115N по договору купли-продажи СТС-045/02-2016, в том числе НДС 18.00% - 18 305,08".

Также судами установлен транзитный характер использования расчетного счета должника - отражены перечисления 01.03.2016 в счет оплаты за иные транспортные средства и строительную технику в количестве 21 единицы. Всего на счет должника от реализации 22 единиц транспортных средств поступили денежные средства на общую сумму 16 450 500 рублей. Однако, вышеуказанные денежные средства в дальнейшем переведены на счета спорного контрагента ООО "Люкс-Строй", назначение платежа "за выполнение СMP и за выполнение комплексных монтажных работ". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-225112/2018 установлена аффилированность должника с ООО "Люкс-Строй" (новое наименование - ООО "ЛКС Констракшн").

Кроме того, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, судами установлена аффилированность должника и ответчика через их руководителей и участников, являющихся по отношению друг к другу заинтересованными лицами - супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив недействительность оспариваемой сделки.

Довод кассатора о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения сделки, заявлен без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом установлено, что уполномоченный орган узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 13.07.2020.

Довод кассатора о том, что рыночная стоимость транспортного средства не существенно отличается от цены договора, подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт аффилированности сторон и транзитность платежей.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами при применении последствий недействительности сделки не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судами установлено, что на дату рассмотрения обособленного спора транспортное средство реализовано ответчиком в пользу третьего лица, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу, следовательно, надлежащим последствием недействительности договора купли-продажи является взыскание с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества на момент его приобретения.

Суды, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 600 000 руб. исходили из минимальной рыночной стоимости спорного имущества, приняв во внимание предложения по продаже транспортных средств аналогичной марки и года выпуска, размещенных в сети Интернет.

При этом, как указывает кассатор, усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, ответчиком в суд первой инстанции был представлен отчет о рыночной стоимости спорного транспортного средства. При этом, в нарушение положений статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство не было исследовано судами. Кассатор заявляет, что согласно представленному отчету, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 134 186 руб.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо исследовать и дать оценку представленным доказательствам, что выходит за пределы полномочий суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части судам необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, в том числе отчету об оценке, определить рыночную стоимость отчужденного имущества на дату совершения сделки, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-34476/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева