Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10919/21 по делу N А41-9109/2019

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А41-9109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Черных Любови Вячеславовны - Тарасов И.П., по доверенности от 21 апреля 2021 года;

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Черных Любови Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года

по заявлению Черных Любови Вячеславовны о включении задолженности в размере 4 990 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "АстЕра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астера" (ООО "Астера") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16 марта 2019 года.

Черных Любовь Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 4 990 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черных Л.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 мая 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также 26 мая 2021 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационного жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Черных Л.В. в обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2011 года между ней и ООО "Новый поселок" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ПР-67.

В рамках данного договора 05 июля 2011 года был заключен договор об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования на территории дачного поселка "Перелески" N ПР 67, во исполнение которого кредитором была произведена оплата в размере 2 400 000 руб. на создание имущества общего пользования.

16 июня 2012 года между ООО "Новый Поселок" и ООО "Астера" было заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон в ходе строительства дачного поселка "Перелески", по условиям которого ООО "Астера" приняло на себя обязательства по достройке имущества общего пользования дачного поселка "Перелески".

24 апреля 2013 года Черных Л.В. и ООО "Астера" подписали договор купли-продажи земельного участка N 67, в рамках которого Черных Л.В. была произведена оплата в размере 6 325 000 руб.

Между тем, как указал кредитор, до настоящего времени должником не исполнено обязательство по достройке инженерных сетей и объектов инфраструктуры, в связи с чем, как считает заявитель, у него отсутствует право на удержание 4 990 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих размер и основание заявленных требований, а также из пропуска кредитором срока исковой давности на обращение в суд.

Черных Л.В., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды не учли, что заявитель узнал о том, что ООО "Астера" является правопреемником ООО "Новый поселок" в части достройки поселка, из решения Истринского городского суда по делу N 2-2707/2018, которое принято только 14 ноября 2018 года, а, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд ею не пропущен.

Кроме того, как указал заявитель, конкурсный управляющий не уведомил заявителя о введении процедуры, вследствие чего кредитор не смог своевременно реализовать свои права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае суды установили, что между Черных Л.В. и ООО "Новый поселок" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ПР-67 от 20 июня 2011 г., в рамках которого 05 июля 2011 года был заключен договор об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования на территории дачного поселка "Перелески" N ПР 67, во исполнение которого кредитором была произведена оплата в размере 2 400 000 руб. на создание имущества общего пользования.

24 апреля 2013 года Черных Л.В. и ООО "Астера" подписали договор купли-продажи земельного участка N 67, в рамках которого Черных Л.В. была произведена оплата в размере 6 325 000 руб.

Таким образом, как указали суды, имущество по данному договору кредитору было передано, то есть обязательства, обусловленные договором, должником исполнены, при этом сведений о наличии иных неисполненных обязательств на сумму 4 990 000 руб. материалы дела не содержат.

Черных Л.В. в обоснование заявленных требований сослалась на перечисление ею 2 400 000 руб., однако на основании каких обязательств у ответчика образовалась оставшаяся задолженность в сумме 2 590 000 руб., кредитор не указывает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности общества перед Черных Л.В, и ее размера.

Кроме того, суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с приложением N 2 к соглашению между ООО "Астера", ООО "Новый поселок" и ОАО "РОДЭКС Групп" о порядке взаимодействия сторон в ходе строительства дачного поселка "Перелески" от 16 июня 2012 г. строительство объектов инфраструктуры должно было быть окончено не позднее июня 2014 года, однако в период с июня 2014 года по июль 2017 года претензий относительно неисполнения обязанностей по соглашению должнику либо его правопредшественнику предъявлено не было, как и требований о возврате суммы финансирования приобретения и создания имущества общего пользования.

Суды дали оценку доводам заявителя о том, что о правопреемстве должника и ООО "Новый поселок" она узнала только 14 ноября 2018 года из решения Истринского городского суда по делу N 02-2707/2018, и указали, что в рамках дела N А41-14824/11 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Новый поселок", было произведено правопреемство первоначального кредитора - АКБ "Инвестиционный торговый банк" на правопреемника - ООО "Астера", утверждено мировое соглашение от 12.12.2011 года, заключенное между должником и ООО "Новый поселок", производство по делу прекращено, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена, в том числе, Черных Л.В.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения следует, что в материалы дела представлены заявления от третьих лиц (в том числе и от Черных Л.В.), из которых следует, что мировое соглашение, представленное истцом, не нарушает их права и законные интересы, а, следовательно, как правильно указали суды, Черных Л.В. не возражала против заключения мирового соглашения и знала в 2013 году о произведенном правопреемстве.

Заявляя о том, что она не была осведомлена конкурсным управляющим о банкротстве должника, кассатор не учел, что в данном случае речь идет не о пропуске срока на включение требований в реестр, установленного ст. 100 Закона о банкротстве, а о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, при этом в рамках банкротства юридического лица, не являющегося застройщиком, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по уведомлению кредиторов о банкротстве должника.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А41-9109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева