Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-7669/21 по делу N А41-76931/2019

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-76931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Затирахин А.Д., доверенность от 30.12.2020 г.,

рассмотрев 31 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года,

по иску ООО "ТРАКМАКС" (правопреемник - ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ")

к АО "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАКМАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 112 201 500 руб., неустойки в размере 5 220 105,65 руб., с последующим начислением на сумму основного долга в размере 109 245 846, 26 рублей, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, процентов в размере 134 355,86 руб., с последующим начислением на сумму основного долга в размере 2 955 653,96 руб., начиная с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 года исковые требования удовлетворены.

АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МОСТРАНСАВТО", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, обосновании заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников") не являются вновь открывшимися или новым обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признаны новыми, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на Обзор от 30.04.2020 N 2 (вопрос 10), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что списание со счетов в банке произошло без учета периода моратория, не препятствует подателю жалобы обратиться за возвратом денежных средств (неустойки, начисленной за период моратория) в порядке, установленном законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года и по делу N А41-76931/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова