Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-4515/20 по делу N А40-272825/2019

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-272825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО ГК "Крост": Беседа М.Л. конк. управляющий

от ответчика - ООО "МЕГАКОМ": Хестанова А.К. д. от 25.05.21

от ответчика - ООО "ВЕРШИНА": Бицаева Л.Ф. д. от 25.01.21

от ответчика - ООО "АЛЬФА": не яв.

от третьего лица - - ООО "Пантеон": не яв.

от третьего лица - ОАО "РЖД": не яв.

от третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь": Серебрякова И.Е. д. от 01.10.21

рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "Крост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску ООО ГК "Крост"

к ООО "МЕГАКОМ"; ООО "ВЕРШИНА"; ООО "АЛЬФА"

третьи лица - ООО "Пантеон", ОАО "РЖД", ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"

о возвращении неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим ООО ГК "Крост" Беседой М.Л. (далее - истец) к ООО "Мегаком" (далее - Ответчик 1), ООО "Вершина" (далее - Ответчик 2), ООО "Альфа" (далее - Ответчик 3) об обязании ответчиков вернуть ООО ГК "Крост" бензин общей стоимостью 77 464 178 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ГК "Крост", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ГК "Крост" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков - ООО "МЕГАКОМ" и ООО "ВЕРШИНА" в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Представители ответчика - ООО "АЛЬФА" и третьих лиц - ООО "Пантеон" и ОАО "РЖД" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца ответчиков - ООО "МЕГАКОМ" и ООО "ВЕРШИНА", третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2016 ООО ГК "Крост" в лице директора Шалыгина А.В. (покупатель) и ООО "Пантеон" заключен договор N П2007-1/2016 купли-продажи нефтепродуктов. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара, переход права собственности оформляется актом приема-передачи товара; поставка товара производится отдельными партиями, количество и наименование, цена, период и базис поставки партий товара определяются сторонами в отдельном приложении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается то, что ООО "Пантеон" осуществил поставку нефтепродуктов по распоряжению ООО ГК "Кроет", в адрес третьих лиц: ООО "Альфа", ООО "Мегаком", ООО "Вершина". Однако, как указывает истец, грузополучатели передачу груза (либо денежных средств) ООО ГК "Крост" не осуществили и до настоящего времени груз находится у них, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами по запросу суда универсальные передаточные документы и двусторонние акты приема-передачи, а также письма ООО ГК "Крост", подписанные директором Шалыгиным А.В., в адрес ООО "Пантеон" о разгрузке вагонов и готовности их к отправке, установив, что ООО "Пантеон" передало ООО ГК "Крост" товар - нефтепродукты в количестве и цене, не оспариваемым лицами, участвующими в деле, товар принят покупателем без претензий по качеству и количеству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет ООО ГК "Крост", поскольку в дело представлены достаточные доказательства принятия ООО ГК "Крост" спорного груза на станциях назначения, после чего именно ООО ГК "Крост", а не ответчики, получило возможность распоряжаться грузом по собственному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, основанного лишь на предположениях заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно не установил.

Поскольку заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) доказательств, не привел, а лишь дал оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства, заявление о фальсификации доказательств, по сути, при таких обстоятельствах является возражением на принятие их судом в качестве доказательства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-272825/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская