Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-13830/18 по делу N А40-157154/2017

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-157154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Галагана Андрея Михайловича - Елынычев Е.А., по доверенности от 28.08.2020, срок 3 года,

финансовый управляющий Виноградова Е.Б., по паспорту РФ, лично,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Галагана Андрея Михайловича

на определение от 25.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Галагана А.М. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки к Коржевской Анжелике Валерьевне,

третьи лица: ООО "Центр Экономических инвестиций", Цитронова Мария Александровна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галагана Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 Галаган Андрей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

Галаган А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов, в процессе которых было реализовано жилое помещение (квартира), общей площадью 170, 8 кв.м. (3 комнаты), кадастровый номер 77:03:0002017:9841, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4, кв.106, принадлежащее Галагану Андрею Михайловичу и Цитроновой Марии Александровне на праве собственности недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли - продажи, заключенного по результату названных торгов (от 04.02.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галаган А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Галагана А.М. о признании торгов недействительными удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Галагаан А.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Галагана Андрея Михайловича требования ООО "ЦЭИ" в размере 31 956 220, 90 руб., в том числе: 17 000 000 руб. - основного долга, 14 956 220, 90 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества Должника - 1/2 квартиры, общей площадью 170.8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4, кв. 106, кадастровый номер 77:03:0001017:9841.

В качестве основания для признания торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества должник указал следующее:

-отсутствие публикации о торгах в печатном издании - газета "КомерсантЪ";

-ненадлежащее сообщение о продаже, в части нарушение сроков публикации объявления о торгах в форме публичного предложения;

-завершение торгов раньше установленного срока:

-ограничение доступа для участия в торгах, в связи с невозможностью подачи заявок на бумажном носителе.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что законодательно прямо установлено, что сведения о торгах в рамках процедур банкрота граждан не подлежат публикации в печатном издании - газете "КомерсантЪ", общий порядок публикации сведений, установленный статьями 28, 110 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.1 Закона о банкротстве, применяется только в части, не урегулированной специальными положениями о банкротстве граждан. Указанные нормы закона дают основания утверждать, что отсутствие публикации в газете "КоммерсантЪ" сведений о торгах не является основанием для признания вышеуказанных торгов недействительными.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил указанные доводы должника как противоречащие Закону о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что публикация сведений о торгах в ЕФРСБ произведена финансовым управляющим в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве, все предусмотренные Законом о банкротстве сроки были соблюдены финансовым управляющим, что подтверждается сообщениями, размешенными в ЕФРСБ: сообщение N 4006391 от 30.07.2019 (о проведении первых торгов, назначенных на 05.09.2019 в 12:00); сообщение N 4146539 от 09.09.2019 (о результатах первых торгов и проведении вторых торгов, назначенных на 16.10.2019 в 12:00); сообщение N 4277656 от 16.10.2019 (о результатах вторых торгов); сообщение N 4526247 от 24.12.2019 (о проведении торгов в форме публичного предложения с датой окончания приема заявок - 14.02.2020 в 13:00); сообщение N 4721189 от 18.02.2020 (о результатах торгов в форме публичного предложения и заключении договора купли-продажи).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства прямо доказывают, что финансовым управляющим в полной мере были выполнены требования Закона о банкротстве, в том числе, в части опубликования сведений о торгах.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Закона о банкротстве проект договора купли-продажи подлежит размещению в целях сообщения условий договора купли-продажи, заключение договора о задатке не является обязательным условием для проведения платежа, в связи с чем вопреки доводам должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве к публикациям о первых, повторных и торгах в форме публичного предложения были приложены проект договора купли-продажи и договора задатка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные документы, подписанные ЭЦП организатора торгов, были размещены на ЭТП Центра Реализации, что также позволяло всем участникам ознакомиться с их содержанием. Завершение и подведение итогов торгов произведено в соответствии с Положением о продаже имущества должника и Законом о банкротстве. Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Галагана Андрея Михайловича представлено залоговым кредитором - ООО "Центр Экономических инноваций" и утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по настоящему делу. Торги в форме публичного предложения проводились в период с 10:00 25.12.2019 до 16:00. 14.02.2020 (время московское) по адресу: Электронная площадка по продаже имущества должников - ООО "Центр реализации" (http://bankrupt.centerr.ru/). Объявление о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ - N 4526247 от 24.11.2019.

Также судом первой инстанции установлено, что реализация имущества осуществлялась с поэтапным понижением цены: первые 10 (десять) рабочих дней действует начальная цена, установленная для публичного предложения, далее каждые 7 (семь) дней цена снижается на 10% (десять процентов) от первоначальной цены реализации, установленной для публичного предложения. При этом суд первой инстанции учел, что минимальная цена продажи имущества на торгах путем публичного предложения не может быть менее 75% (семьдесят пять процентов) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах (цена отсечения).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 53786) от 27.01.2020, на втором интервале снижения цены Коржевской Анжеликой Валерьевной 26.01.2020 г. в 23:15:51 была подана заявка на участие в торгах. Заявка соответствовала всем необходимым требованиям и была допущена к торгам. Иных заявок на втором интервале снижения цены не поступило.

Протоколом N 53786-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 53786) от 27.01.2020 Коржевская Анжелика Валерьевна признана победителем торгов по цене 14 111 141 руб.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что должник, указывая что финансовым управляющим торги были завершены ранее окончания срока прима заявок на этапе торгов, ввел арбитражный суд в заблуждение: заявка была подана на втором этапе снижения цены, а не на третьем (заявка подана -26.01.2020 в 23:15:51; окончание второго этапа - 27.01.2020 в 10:00), в связи с отсутствием иных заявок, завершение торгов непосредственно после окончания второго этапа (27.01.2020) являлось правомерным.

Доводы должника об ограничении доступа к торгам также признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так судом первой инстанции установлено, что во исполнение положений абзаца 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, торги по продаже квартиры проводились финансовым управляющим в электронной форме с привлечением аккредитованного при Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" оператора электронной площадки - ООО "Центр реализации" (http://bankrupt.centerr.ru/). Каких-либо нарушений Закона о банкротстве и/или Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, допущено не было.

Доводы должника о том, что невозможность подать заявку об участии в торгах посредством почтовой связи или через канцелярию ограничила доступ к торгам потенциальных покупателей, также мотивированно отклонен судом первой инстанции с учетом положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие непринятие организатором торгов заявки на участие в торгах от какого-либо потенциального покупателя, в том числе почтовой связью. Порядок подачи заявок, установленный п. 3 Положения предусматривал обязательное подписание заявки ЭЦП, что не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, суд отметил, что требования к квалифицированному сертификату электронной подписи, предусматривающие отметку о возможности применения данного сертификата на ЭТП Центра реализации, соответствуют положениям законодательства и Регламенту проведения торгов в электронной форме, размещенному на сайте ЭТП (https://bankrupt.centerr.ru/).

Судом первой инстанции с учетом вышеустановленных обстоятельств сделан вывод, что при организации и проведении торгов финансовый управляющий действовал в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве, а продажа предмета залога осуществлялась в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 данного Закона, сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что должник не представил каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества было утверждено вступившим в законную силу судебных актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по настоящему делу. Порядок принятия заявок для участия в торгах был определен указанным положением. Указанное определение от 19.07.2019 имеет обязательное и преюдициальное значение для должника и финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Установлено, что такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Аналогичный перечень лиц установлен пунктом 2 статьи 18.1 закона "О защите конкуренции"

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина установлен статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения, подлежащие опубликованию (путем включения в ЕФРСБ) в рамках процедур банкротстве гражданина определены в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2020 N 309-ЭС 19-15908 по делу N А60-65747/2018 указал, что статья 213.7 Закона о банкротстве, которая устанавливает перечень сведений, публикуемых в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в ст. 28 Закона о банкротстве.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве прямо предусмотрено опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. При этом указанная статья не предусматривает обязательное опубликование сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пунктов 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина подлежат опубликованию в ЕФРСБ за 30 дней до даты проведения торгов, сведения о результатах проведения торгов - в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041 по делу N А57-16473/2016), указанный 30-дневный срок не подлежит применению к торгам в форме публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

В силу с пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Кроме того, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании изложенного суды округа приходит к выводу, что все мероприятии по реализации имущества должника были проведены финансовым управляющим при строгом соблюдении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, а также условий Положения о продаже имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства (1) нарушения закона при проведении торгов, а также (2) нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-157154/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова