Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11050/21 по делу N А40-137021/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-137021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Курышева В.В. - представитель Завьялов А.С., доверенность от 14.05.2021

от Галустян В.В. - представитель Рубашкина Е.В., доверенность от 18.06.2020

от Русских М.Ю. - представитель Чернявский Д.А., доверенность от 20.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Курышева Виталия Вячеславовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, об отказе в удовлетворении иска Курышева Виталия Вячеславовича к Галустян Виолетте Варшамовне, Русских Марии Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Курышев Виталий Вячеславович (далее - Курышев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Галустян Виолетте Варшамовне, Русских Марии Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-137021/20 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции Курышев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что ответчики допустили ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке.

Истец также сослался на то, что факт неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Галустян В.В. на кассационную жалобу, в котором Галустян В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Русских М.Ю. на кассационную жалобу, которым Русских М.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курышева В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Галустян В.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Русских М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Курышева В.В., Галустян В.В., Русских М.Ю., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-15" не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области в рамках Муниципального контракта на "Устройство парковок вдоль автомобильных дорог городского поселения Воскресенск" от 19.05.2015.

Исполнение обязательств ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ 184105303-2015 от 09.07.2015, выданной Акционерным обществом К2 Банк (К2 Банк (АО)). Банковская гарантия была выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии N 184105303-2015 от 03.07.2015., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-149297/2017, в рамках которого в пользу К2 Банк (АО) с ООО "Строительное управление - 15" взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии N 184105303-2015 от 09.07.2015 в размере 1 108 126,72 руб. в порядке регресса, 87 524,27 руб. - неустойка, 37 000 руб. - проценты.

Во исполнение решения от 09.10.2017 по делу N А40-149297/2017 судом выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство прекращено 21.08.2018 согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

На основании требования, а также решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2016 по делу N А25-1336/2016 К2 Банк (АО) произвел выплату денежных средств по банковской гарантии N БГ 184105303-2015 от 09.07.2015 в размере 1 108 126,72 руб.

На основании решения налогового органа общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Строительное управление-15" прекратило свою деятельность 08.08.2018. Руководителем являлась Русских М.Ю., а единственным учредителем Галустян В.В.

Курышев В.В., ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Галустян Виолетте Варшамовне, Русских Марии Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Курышевым В.В. требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника.

Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед компанией и тем, что ответчики, как учредитель и руководитель общества, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчики не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков судом также не установлено.

Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка вопросу заключения с обществом контракта с учетом его исполнения (неисполнения) сторонами.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) контролирующих лиц, которые привели к такому исключению (не предоставление отчетности в налоговый орган), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ об Обществах с ограниченной ответственностью.

В силу принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Кроме этого, как отмечено в обжалуемом судебном акте, истец, со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, не заявил в установленном порядке о банкротстве должника, а также не оспорил ликвидацию общества.

Истец не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании чего, какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков, ввиду их бездействия отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о банкротстве, поскольку в отношении ООО "СУ-15" какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а приведенные в основание иска доводы не свидетельствуют о наличии оснований для его удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-137021/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак