Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10389/21 по делу N А41-79985/2018

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А41-79985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сигмастрой": Иванникова И.Е. по доверенности от 29.03.2021,

от ООО "СамараТрансНефть-терминал": Князьков Н.А. по доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сигмастрой"

на постановление от 02.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сигмастрой"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ойл Групп", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СамараТрансНефть-терминал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сигмастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ойл Групп" (далее - ответчик 1), ООО "СамараТрансНефть-терминал" (далее - ответчик 2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке части основного долга по соглашению о новации в заемное обязательство N СО-1-Н от 30.06.2014 в размере 124 657 944,67 руб., о взыскании с ООО "Ойл Групп" задолженности по возврату основного долга по соглашению N СО-1-Н от 30.06.2014 в размере 45 160 864,33 руб., а также процентов за пользование займом в размере 40 762 777 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части (взыскания с ООО "СамараТрансНефть-терминал" как с поручителя части основного долга по соглашению о новации в заемное обязательство N СО-1-Н от 30.06.2014 в размере 124 657 944,67 руб.). В удовлетворении иска ООО "Сигмастрой" к ООО "СамараТрансНефть-терминал" о взыскании денежных средств в сумме 124 657 944,67 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, ООО "Сигмастрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "СамараТрансНефть-терминал" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Ойл Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.06.2014 между ООО "Сигмастрой" (покупатель) и ООО "Ойл Групп" (поставщик) заключен договор поставки N СО-1-14, согласно которому поставщик обязался не позднее 27.06.2014 поставить покупателю товар - строительные материалы (ж.д.) и оборудование, перечень которых был согласован сторонами в спецификации N 1.

Общая стоимость товара составила 199 818 809 руб.

Во исполнение условий данного договора на основании счета от 18.06.2014 N СО-1 покупателем на расчетный счет поставщика был перечислен аванс за товар в размере 199 818 809 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.06.2014 N 675.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара данное обязательство было новировано в заемное обязательство на основании соответствующего соглашения от 30.06.2014 N СО-1-Н (далее - соглашение).

В соответствии с условиями соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 2) должник (ответчик 1) обязуется исполнить обязательство заемщика в размере 199 818 809 руб. не позднее 31.12.2017; на сумму займа с 12.07.2014 по 31.12.2014 начисляются проценты - 10 % годовых, на сумму займа с 01.01.2015 начисляются проценты - 5 % годовых, сумму процентов должник оплачивает в дату погашения займа.

Между истцом (кредитор) и ответчиком 2 (поручитель) 31.12.2014 заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за должника в том же объеме и на тех же условиях, что и должник. Размер обязательства, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность совместно с должником, ограничивался суммой в 250 000 000 руб. Срок, на который выдано поручительство - 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств в соответствии с соглашением о новации, поручитель обязан исполнить обязательства за должника в срок не позднее 20 (двадцать) банковских дней с даты получения извещения кредитора о нарушении должником обязательств по соглашению о новации (требования об исполнении обязательств должником).

Поручителю 19.06.2018 было вручено требование о необходимости исполнить за должника обязательство по оплате задолженности на сумму 210 581 586,28 руб., из которых сумма основного долга - 169 818 809 руб., проценты по займу - 40 762 777,28 руб.

Однако денежные средства на расчетный счет истца поручителем в установленный срок перечислены не были.

Поручителю 28.08.2018 направлена претензия (от 27.08.2018 исх. N 206) о погашении задолженности, содержащая заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 85 923 641,61 руб.

Основанием для зачета являлось то, что по состоянию на 30.06.2018 ООО "Сигмастрой" имело перед ООО "СамараТрансНефть-терминал" денежное обязательство по возврату неотработанного аванса по договору от 21.11.2011 N 25-Р в сумме 85 923 641,61 руб. (соответствующий акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком 2 имеется в материалах дела).

Заявление было отправлено почтовым отправлением ФГУП "Почта России" с описью вложения (почтовый идентификатор 45009525159197; получено адресатом 06.09.2018), а также продублировано курьерской службой DIMEX ("Даймекс") номер накладной 35470588, получено адресатом 31.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, вытекающих из спорной сделки, в результате чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации в заемное обязательство N СО-1-Н от 30.06.2014 между истцом и ответчиком 2 был заключен договор поручительства от 31.12.2014, ООО "Сигмастрой" требует взыскания части долга с поручителя в солидарном порядке (в пределах установленного договором поручительства лимита имущественной ответственности).

Так как претензия, содержащая требование о погашении имеющегося долга, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, ООО "Сигмастрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями соглашения в материалы дела не предъявлено; размер, порядок расчета образовавшейся задолженности, ответчиком также не оспорен.

При этом в суде первой инстанции ООО "СамараТрансНефть-терминал" было заявлено о фальсификации договора поручительства от 31.12.2014. В целях

проверки данного заявления суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Российского экспертного фонда "ТехЭко" Топилину С.В.

По результатам исследования экспертной организацией было представлено заключение от 19.07.2019 N 11679/1/Ц, которое не подтвердило фальсификацию договора поручительства от 31.12.2014.

В суде апелляционной инстанции ООО "СамараТрансНефть-терминал" было заявлено о проведении повторной экспертизы по делу.

Принимая во внимание наличие разногласий и неопределенности относительно даты изготовления и подписания договора поручительства от 31.12.2014, с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2020 назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу по установлению времени выполнения реквизитов договора поручительства от 31.12.2014, поручив его проведение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства по делу Экспертное заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 365/07-3-20, отвечающее требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из выводов которого следует, что подпись выполнена и оттиски печатей нанесены не ранее января 2017 года, тогда как договор датирован 31.12.2014, что свидетельствует о фальсификации договора поручительства, на котором основано требование истца к ООО "СамараТрансНефть-Терминал", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор поручительства является ненадлежащим доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции было принято постановление, основанное исключительно на повторной экспертизе, не соответствует действительности, поскольку заключение экспертизы было оценено наряду с другими доказательствами, судом исследованы в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, приведены мотивы отклонения доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о реальности договора поручительства.

Так, в подтверждение реальности заключенного договора поручительства от 31.12.2014 истец ссылался на: выписку из протокола собрания ООО "Самаратранснефть-Терминал" от 31.12.2014 об одобрении сделки и заявление о зачете к поручителю от 27.08.2018; заключение специалиста N 1901 АНО Юридический центр "Правовая экспертиза"; заключение специалиста Центра химических исследований по результатам исследования заключения эксперта от 14.09.2020 N 365/07-3-20.

Упомянутым доказательствам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд указал, что выписка из протокола Внеочередного общего собрания участников ООО "СамараТрансНефть-Терминал" не является надлежащим доказательством по делу, не опровергает выводов судебной экспертизы о фальсификации договора поручительства и не свидетельствует о заключенной спорной сделки. Само по себе одобрение будущей сделки в ситуации, когда договор не был подписан, не может повлечь и не влечет никаких юридических последствий.

Кроме того, заключение специалиста N 1901 АНО Юридический центр "Правовая экспертиза", на которое ссылается истец, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанное заключение выполнено во внесудебном порядке, выполнено по заказу истца, представлено в материалы дела заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом. Кроме того, истец не ходатайствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции о его приобщении.

В отношении Заключения специалиста Центра химических исследований по результатам исследования заключения эксперта от 14.09.2020 N 365/07-3-20, судом установлено, что оно составлено по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса; по существу заключение специалиста является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение специалиста Центра химических исследований не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-79985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина