Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-5416/21 по делу N А40-98232/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-98232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Судзакон" (ООО "Судзакон") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ООО "Группа Ренессанс Страхование") - неявка, извещено,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Судзакон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по иску ООО "Судзакон"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судзакон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 500 000 руб. неустойки за период с 03.07.2019 г. по 10.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-98232/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-98232/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Судзакон", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Судзакон", ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Судзакон" от ООО "Группа Ренессанс Страхование", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

10.09.2017 г. по адресу: Мурманская обл., а/д Апатиты-Кировск, 10 км 220 м., в 06 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств (ТС): ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Е 480 МУ 51, принадлежащего Гулиеву Ясиру Гамиз Оглы (страховой полис ЕЕЕ N 1001400769 выдан ООО "Группа Ренессанс Страхование"), и MERCEDES BENZ ML 200 CDI, г.р.н. С 320 МО 51, водитель - Николин Максим Васильевич (страховой полис ЕЕЕ N 0390291556 выдан ПАО СК "Росгосстрах").

В результате данного ДТП, пассажиру ТС г.р.н. С 320 МО 51, Лобаневу Дмитрию Владимировичу (Лобанев Д.В.) был причинен вред здоровью (подтверждается соответствующими медицинскими документами).

16.04.2019 г. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) опекуном недееспособного совершеннолетнего гражданина Лобанева Д.В. - Лобаневой Татьяной Сергеевной было подано заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, с приложением необходимых документов. 13.06.2019 г. Лобаненой Т.С. были поданы в ООО "Группа Ренессанс Страхование" последние необходимые документы, а именно: нотариально заверенная копия паспорта Лобанева Д.В. и его банковские реквизиты; однако сумма страховой выплата не была перечислена на реквизиты потерпевшего или его опекуна.

06.07.2019 г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик), которая получена страховщиком 11.07.2019 г. Сумма страховой выплаты была перечислена потерпевшему 10.12.2019 г.

В соответствии с указанными данными была исчислена сумма неустойки (пени) в размере 500 000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); ст. 12 " Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда").

27.12.2019 г. между опекуном недееспособного совершеннолетнего гражданина Лобаневой Т.С., действующей в интересах Лобанева Д.В., (цедент) и ООО "Судзакон" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 62 (далее - договор уступки) в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" соответствующей суммы законной неустойки.

15.01.2020 г. ООО "Судзакон" направило заявление о выплате неустойки (пени) по стандартной форме заявления в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

30.01.2020 г. в адрес Лобаневой Т.С. пришел отказ в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Судзакон" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Судзакон", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 г. N 50-КГ19-3 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу (N А40-98232/2020).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Судзакон", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-98232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судзакон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова