Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-4345/21 по делу N А40-339158/2019

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-339158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр диализа" (ООО "Центр диализа") - Кудинова С.Р. по дов. от 30.06.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" (АО "Страховая компания "Согаз-Мед") - Табуева Н.Н. по дов. от 18.01.2021 г.,

от третьего лица: - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) - Токунова Н.В. по дов. от 03.12.2020 г.,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТФОМС МО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года

по иску ООО "Центр диализа"

к АО "Страховая компания "Согаз-мед",

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

третье лицо: ТФОМС МО

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр диализа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая компания "Согаз-мед" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период июнь - август 2018 г. в размере 7 960 500 руб. и государственной пошлины в размере 62 803 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-339158/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТФОМС МО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-339158/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-339158/2019 поступила кассационная жалоба от ТФОМС МО, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Центр диализа" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ТФОМС МО от АО "Страховая компания "Согаз-мед", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ТФОМС МО и АО "Страховая компания "Согаз-мед" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ТФОМС МО.

Представитель ООО "Центр диализа" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Центр диализа" (медицинская организация, истец) и АО "Страховая компания "Согаз-мед" (страховая медицинская организация, ответчик) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) N 334 от 01.02.2013 г., согласно условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (далее - договор ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Центр диализа" в обоснование заявленных исковых требований указало, что за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. ООО "Центр диализа" оказывало услуги застрахованным ответчиком лицам на общую сумму 24 139 530 руб. (7 960 500 руб. (июнь) + 7 834 230 руб. (июль) + 8 344 800 руб. (август) = 24 139 530 руб.), что подтверждается счетами, сводными справками к реестрам счетов за спорные периоды, реестрами на оплату медицинской помощи застрахованным лицам за спорный период.

Как указал истец, ответчику были представлены вышеуказанные документы на бумажном носителе с сопроводительным письмом исх. N 49/ОМС от 09.07.2018 г.; выставление счетов и реестров на бумажном носителе осуществлено по причине технической невозможности сформировать документы в электронном виде.

Впоследствии ответчик (письмо исх. N И-1390/р-97/18 от 26.07.2018 г.) отказал в оплате счета за оказанные истцом медицинские услуги, сославшись на предоставление истцом реестров счетов в порядке, не соответствующем законодательству.

Поскольку направленная ООО "Центр диализа" в адрес АО "Страховая компания "Согаз-мед" претензия исх. N 1257/ОМС от 19.11.2019 г. о погашении задолженности в размере 7 960 500 руб. (с учетом частичной оплаты оказанных услуг за спорный период в размере 16 179 030 руб. (24 139 530 руб. - 16 179 030 руб. = 7 960 500 руб.) была оставлена без удовлетворения, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 г. N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (в настоящее время утратили силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 28.02.2019 г. N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, признав доказанным факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств и оказания застрахованным лицам медицинской помощи на заявленную сумму в рамках территориальной программы ОМС (без случаев превышения общего объема средств, предусмотренных территориальной программой ОМС в спорный период), и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, установив, что доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг не представлено, пришли к выводу о наличии у страховой медицинской компании (ответчик) обязанности по оплате оказанных медицинских услуг, в силу чего проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что счета и реестры счетов по итогу отчетного периода формируются в программе Мегаклиника единым пакетом документов по всем страховым медицинским организациям Московской области и ТФОМС; после чего ТФОМС закрыл истцу возможность на прием реестров. В силу чего суды пришли к выводу о том, что при невозможности выставить счета и реестры счетов хотя бы по одной страховой медицинской организации программа Мегаклиника не позволяет выставить документы по всем страховым медицинским организациям; поэтому за спорный период в связи с превышением по всем страховым медицинским организациям общего объема оказания помощи счета и реестры счетов были выставлены истцом на бумажном носителе, в то время как именно истцом оказанные медицинские услуги за спорный период были оказаны ответчику без случаев превышения объемов помощи.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ТФОМС МО не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТФОМС МО, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-339158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова