Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10154/21 по делу N А40-100518/2018

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-100518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Изотова М.Ю. не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Авангард" Талызин А.В., доверенность генеральный директор, решение от 28.07.2018,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Изотова М.Ю.

на определение от 09 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Авангард"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 1213/05/14 от 20.05.2014 г. неосновательного обогащения в размере 406 090,29 руб., неустойки в размере 165 971 руб. за период с 22.09.2014 г. по 30.04.2015 г. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 406 090,29 руб., неустойка в размере 3 004 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

30 сентября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы от гр. Изотова М.Ю. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ООО "Строительная компания Премьер" на его правопреемника Изотова М.Ю.

Определением от 09 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление гр. Изотова М.Ю. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 09 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 12 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, гр. Изотов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве гр. Изотовым М.Ю. указано, что 26.03.2020 г. между ООО "СК "Премьер" (продавец) и Манджияном К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "СК "Премьер" передает в собственность, а Манджиян К.А. принимает и оплачивает имущество, а именно: дебиторскую задолженность ООО "СК "Авангард".

18.06.2020 г. между Манджияном К.А. (продавец) и Изотовым М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Манджиян К.А. передает в собственность, а Изотов М.Ю. принимает и оплачивает имущество, а именно: дебиторскую задолженность ООО "СК "Авангард".

При рассмотрении заявления гр. Изотова М.Ю. о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность перед взыскателем в размере 409 094 руб. 29 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по настоящему делу перечислена на расчетный счет Черемушкинского СОСП УФССП России по г. Москве, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства банковских реквизитов для перечисления денежных средств в пользу взыскателя, о чем свидетельствуют справка об остатке задолженности на расчетном счете должника, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 131099/18/77033-ИП по состоянию на 15.10.2020 г.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Учитывая, что на момент заключения договоров купли-продажи задолженности ООО "СК "Авангард" решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по настоящему делу ответчиком исполнено в полном объеме в адрес первоначального кредитора, правовые основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что заявление Изотов М.Ю. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-100518/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков