Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11350/21 по делу N А40-91515/2020

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-91515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Афицеров Д.В., доверенность от 20.09.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года,

по иску ООО "Вин Лэнд"

к ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о понуждении заключить договор

третье лицо: ООО "ТД "Интерторг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вин Лэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 899 254,80 руб., неустойки в размере 684 739,89 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о понуждении заключить договора уступки права требования (цессии) на общую сумму задолженности по договору поставки N 036-2018 от 16.10.2018, включая основной долг в размере 2 899 254,80 руб. и сумму штрафных санкций за нарушение условий оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Вин Лэнд" (поставщик) и ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (покупатель) заключен договор от 16.10.2018 N 036-2018, предметом которого является поставка товара по заявкам покупателя в ассортименте, количестве, по цене и условиям оплаты, указанным в товарных накладных.

Оплата производится в течение 40 дней со дня приемки товаров (п. 5.1).

В период с 28.02.2019 по 23.09.2019 истец передал ответчику товар общей стоимостью 7 118 396,04 руб., в т.ч. в период 07.03.2019 по 23.09.2019 общей стоимостью 5 011 302 руб., что подтверждается товарными накладными. Ответчик перечислил в счет оплаты 5 171 445,88 руб., с учетом начального сальдо 952 304,64 руб. на стороне поставщика долг покупателя составляет 2 899 254,80 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены неоплатой торговой сетью поставленного ответчиком товара которые впоследствии перепродавался третьему лицу и ссылаясь на п. 6.2 договора, просит обязать заключить договор уступки права требования к должнику ООО "ТД Интерторг".

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено. Ввиду отсутствия в тексте претензии требования об уплате неустойки, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части не имеется.

По встречному иску суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для понуждения истца к заключению договора уступки права требования. При этом судами отмечено, что механизм реализации п. 6.2. договора в редакции протокола разногласий договором не регламентирован. Исходя из условий договора, установить, какой конкретный товар не оплачен торговой сетью, для поставщика не представляется возможным, как и не представляется возможным покупателю доказать, что торговой сетью не оплачена конкретная партия товара, полученного от поставщика. Договор не содержит условий, что товар подлежит оплате исключительно за счет средств, полученных от его перепродажи, как и не содержит условия о предназначении товара исключительно для поставки в определенную торговую сеть.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов в части рассмотрения встречного иска. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

В части рассмотрения первоначального иска судебные акты не обжалуются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-91515/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова