Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78552/20 по делу N А40-91515/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11350/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-91515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-91515/20

по иску ООО "Вин Лэнд" (ИНН 7743841292)

к ООО "Альянс Плюс" (ИНН 7811114192)

о взыскании,

по встречному иску ООО "Альянс Плюс"

к ООО "Вин Лэнд"

третье лицо: ООО "ТД "Интерторг" (ИНН 7842005813)

о понуждении к заключению договора,

при участии:

от ООО "Альянс Плюс":	Апруб Д.С. по дов. от 13.01.2021;
от ООО "Вин Лэнд":	Афицеров Д.В. по дов. от 20.09.2020;
от ООО "ТД "Интерторг":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вин Лэнд" (далее также - истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Альянс Плюс" (далее также - ответчик по первоначальному иску, покупатель) 2 899 254,80 руб. долга, 684 739,89 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Альянс Плюс" (далее также - истец по встречному иску) предъявил встречный иск о понуждении ООО "Вин Лэнд" (далее также - ответчик по встречному иску) к заключению договора уступки права требования (цессии) на общую сумму задолженности по Договору поставки N 036-2018 от 16.10.2018, включая основной долг в размере 2 899 254,80 руб. и сумму штрафных санкций за нарушение условий оплаты поставленного товара.

Решением от 25.12.2020 суд взыскал с ООО "Альянс Плюс" в пользу ООО "Вин Лэнд" долг в размере 2 899 254,80 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки отказал. Суд решением отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С таким решением суда не согласилось ООО "Альянс Плюс" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что:

- стороны определили условия, при которых подлежал заключению договор уступки прав требования;

- товар, поставляемый по договору N 036-2018 от 16.10.2018 г. заключенному между ООО "Вин Лэнд" и ООО "Альянс Плюс" в дальнейшем перепродавался по договору N 504/2016 от 30.12.2016, заключенным между ООО "Альянс Плюс" и ООО "ТД Интерторг".

- имеется причинная связь между неоплатой торговой сетью ООО "ТД Интерторг" перед ООО "Альянс Плюс", допустившим просрочку в оплате перед ООО "Вин Лэнд".

Ссылается, что ООО "Альянс Плюс" во встречном исковом заявлении отмечал, что у ООО "ТД Интерторг" образовалась задолженность перед ООО "Альянс Плюс" по товару, поставленному ООО "Вин Лэнд" в адрес Покупателя. Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-136092/2019 с ООО "ТД Интерторг", которым в пользу ООО "Альянс Плюс" была взыскана задолженность по оплате поставленного товара по Договору поставки N504/2016 от 30.12.2016 в общей сумме 171 219 993,89 руб., а также 200 000 руб. государственной пошлины. Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

08.07.2020 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-370/2020 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Интерторг" требование ООО "Альянс Плюс" в размере 171 219 993,89 руб. основного долга.

В обосновании своих требований ООО "Альянс Плюс" заявил ходатайство об истребовании из Росалкогольрегулирования информации о движении товара между участниками сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вин Лэнд" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворения требования ООО "Альянс Плюс" о понуждении ООО "Вин Лэнд" к заключению договора уступки прав требований оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс Плюс" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Вин Лэнд" поддержал обжалуемое решение суда в части неудовлетворения требования ООО "Альянс Плюс" о понуждении ООО "Вин Лэнд" к заключению договора уступки прав требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТД "Интерторг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем заключен договор от 16.10.2018 N 036-2018 (далее - договор), предметом которого является поставка товара по заявкам покупателя в ассортименте, количестве, по цене и условиям оплаты, указанным в товарных накладных.

Оплата производится в течение 40 дней со дня приемки товаров (п. 5.1).

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель должен уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты начиная с 201 дня со дня получения товара. Требования об оплате пени должны быть оформлены в виде письменной претензии и предъявлены покупателю не позднее 30 дней с даты возникновения основания. Все любые претензии поставщика, заявленные за пределами установленного срока, покупателем не рассматриваются и не удовлетворяются.

В случае, если просрочка в оплате покупателя образовалась вследствие неоплаты товара поставщика торговой сетью, покупатель уступает поставщику право требования денежных средств по договору цессии (п. 6.2 в ред. протокола разногласий).

Все требования об уплате штрафов и пени должны быть предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, пени и штрафы не уплачиваются (п. 6.5 в ред. протокола разногласий).

В период с 28.02.2019 по 23.09.2019 истец передал ответчику товар общей стоимостью 7 118 396,04 руб., в т.ч. в период 07.03.2019 по 23.09.2019 общей стоимостью 5 011 302 руб., что подтверждается товарными накладными. Ответчик перечислил в счет оплаты 5 171 445,88 руб., с учетом начального сальдо 952 304,64 руб. на стороне поставщика долг покупателя составляет 2 899 254,80 руб.

Истец по первоначальному иску просил взыскать долг и неустойку за период с 26.09.2019 по 22.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по первоначальному иску ссылается, что поставленный ООО "Вин Лэнд" товар по Договору поставки N 036-2018 от 16.10.2018 в дальнейшем перепродавался в ООО "ТД Интерторг" по Договору поставки N504/2016 от 30.12.2016.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на неоплату товара торговой сетью и ссылаясь на п. 6.2 договора, просит обязать истца по первоначальному иску заключить договор уступки права требования к должнику ООО "Интерторг".

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара на сумму долга подтверждается передаточным документом, сумма долга расчетом, в опровержение расчета доказательства оплаты не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд правомерно удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанного вывода суда.

Первоначальное исковое требование о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд установил, что по условиям договора, неустойка уплачивается при предъявлении письменного требования. Претензия от 13.04.2020 N 01/04-2020, несмотря на наличие в тексте претензии расчета неустойки, не содержит требований об ее уплате.

Требования по встречному иску о понуждении к заключению договора суд оставил без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанного вывода суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Ответчик в обоснование довода о наличии у истца добровольно принятого обязательства по заключению договора цессии, ссылается на п. 6.2 договора.

В пункте 6.2. Договора поставки N 036-2018 от 16.10.2018 с учетом подписанного сторонами протокола разногласия (л.д. 21) также согласовано сторонами, что в случае, если просрочка в оплате покупателя образовалась вследствие неоплаты товара поставщика торговой сетью, покупатель уступает поставщику право требования денежных средств по договору цессии.

Податель жалобы ссылается, что сторонами договора - поставщиком и покупателем были определены условия, при которых подлежал заключению договор уступки прав требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что механизм реализации данного условия договором не регламентирован. Исходя из условий договора, установить, какой конкретный товар не оплачен торговой сетью, для поставщика не представляется возможным, как и не представляется возможным покупателю доказать, что торговой сетью не оплачена конкретная партия товара, полученного от поставщика.

В удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующей информации Росалкогольрегулировании, суд правомерно отказал, так как при заключении договора стороны должны были предусмотреть возможность реализации договорных условий без содействия суда.

Кроме того, между просрочкой в оплате товара поставщику и неоплатой товара торговой сетью покупателю нет прямой причинной связи, так как при неоплате товара торговой сетью покупатель имеет возможность произвести оплату из других средств. Договор не содержит условий, что товар подлежит оплате исключительно за счет средств, полученных от его перепродажи, как и не содержит условия о предназначении товара исключительно для поставки в определенную торговую сеть.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-91515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова