Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-5207/21 по делу N А40-159739/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-159739/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 июня 2021 года кассационную жалобу

ООО "Энергия звука"

на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВиЛэнд"

к ООО "Энергия звука"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд" (далее - ООО "ВиЛэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Звука" (далее - ООО "Энергия Звука", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., пени в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания пени, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вне зависимости от того, возбуждено ли дело о банкротстве - положение о неначислении неустоек распространяется на все организации, в отношении которых применяется мораторий. Ответчик полагает, что в части указания суда на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 утратило силу с 07.10.2020, то данное указание является неверным, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок его действия был продлен до 07.01.2021. Более того, даже если бы срок его не был продлен до 07.01.2021, оно бы все равно распространялось на правоотношения и обязательства, а в данном случае на освобождение от начисления пени за период входящий в период его действия.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. От ответчика поступили возражения на отзыв на истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор об оказании услуг связи N УС-6135 от 30.01.2018 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора оператор предоставляет абоненту услуги связи, а абонент оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора в общей сумме 30 000 руб.

Также с учетом пункта 5.5 договора за нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 30 000 руб. за период с 20.05.2020 по 02.09.2020.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты долга в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2020 N 1100, сделали вывод об отказе в удовлетворении требования истца в этой части.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.5 договора, проверив расчет пени, признав его правильным, приняв во внимание, что расчет пени ответчиком не оспорен, пришли к выводу о взыскании пени за период с 20.05.2020 по 02.09.2020 в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что вопреки доводам ответчика относительно необоснованности требования истца о взыскании неустойки материалы дела не содержат доказательства того, что имеются основания для переноса срока исполнения обязательства, а также для освобождения ответчика от уплаты неустойки, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория. Данное постановление принято относительно дел о банкротстве, а не о взыскании неустойки в общеисковом производстве.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Выводы судов о правомерности размера начисленной неустойки сделаны без учета и исследования указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе является ли ответчик организацией, на которую распространяется действие моратория об освобождении от уплаты неустойки, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-159739/2020 отменить в части взыскания неустойки (пени) и распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья

Н.Н. Кольцова