Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10287/21 по делу N А40-80336/2019

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-80366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Бриг" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир"

на решение от 22 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 3 467 377 руб. 42 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что не приобщение в материалы настоящего дела доказательств в обоснование исковых требований было обусловлено представлением их в иное дело.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Между субподрядчиком и подрядчиком заключен договор N 12-01/1 от 12.01.2016, согласно которому истец обязался выполнить отдельные виды строительных и монтажных работ по строительству малоэтажных жилых домов, предусмотренных муниципальной программой по переселению граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории города Сокола Вологодской области, а ответчик принять их и оплатить.

Истец, полагая, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчик без достаточных к тому основании уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их ответчику. Акты, справки, какие-либо документы в материалы дела не представлены.

При этом суды установили, что между ответчиком и ООО "ВологдаГазНефтеСтрой" 15.05.2015 заключен договор N 01- 01/2015 на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ по строительству малоэтажных жилых домов, предусмотренных муниципальной программой по переселению граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории города Сокола Вологодской области, которые этим лицом были выполнены.

При таких обстоятельства, у судом отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался, документов в материалы дела не представил.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-80336/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков