Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10604/21 по делу N А40-95126/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-95126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи В.В. Кресса,

судей Л.В. Федуловой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца (акционерного общества "ЭЛМАШ-К") - Каневского Г.В., по дов. от 16.12.2020,

от ответчика (Булочкина Андрея Николаевича) - Терновцова А.В., по дов. от 29.09.2020 N 77 АГ 4432914,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭЛМАШ-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-95126/2020

по иску акционерного общества "ЭЛМАШ-К"

к Булочкину Андрею Николаевичу

об обязании передать документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭЛМАШ-К" (далее - АО "ЭЛМАШ-К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Булочкину Андрею Николаевичу (далее - Булочкин А.Н., ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском об обязании передать документы общества.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления его в законную силу взыскать с Булочкина А.Н. в пользу АО "ЭЛМАШ-К" компенсацию за ожидание исполнения по 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда (л.д. 2-5, 170 т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, неверное распределение бремя доказывания, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, обратил внимание на то, что истцом в налоговый орган была сдана бухгалтерская отчетность за 2020 год, что было бы невозможным при отсутствии документов финансово-хозяйственной деятельности у общества, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ЗАО "ЭЛМАШ-К" от 24 февраля 2016 года освобождена от исполнения обязанностей генерального директора Салахетдинова Р.Ш. и на должность генерального директора общества назначен Булочкин А.Н. (л.д. 24 т.1).

На основании решения единственного акционера АО "ЭЛМАШ-К" N 1-2020 от 30 января 2020 года полномочия генерального директора Булочкина А.Н. прекращены с 31 января 2020 года и с 03 февраля 2020 года генеральным директором общества назначена Хусаинова С.А. (л.д. 25 т.1).

Ссылаясь на то, что Булочкин А.Н. после освобождения его от должности генерального директора документы общества не передал вновь назначенному руководителю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что до увольнения Булочкина А.Н. общество осуществляло деятельность в помещении по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 34, корпус 1, документы общества и часть оргтехники в период пребывания ответчика в должности генерального директора и после прекращения его полномочий хранились в помещении по вышеуказанному адресу, доказательств того, что указанные документы хранились по иным адресам, в материалы дела не представлено. Судами исследован и правомерно отклонен акт осмотра помещений от 17 марта 2020 года по адресам: ул. Озерная, д.42, ком.48, а также ул. Отрадная, 2Б, строение 9, поскольку он составлен и подписан в одностороннем порядке без участия ответчика (л. д. 44-45 т.1).

Судами было установлено, что часть документов общества были уничтожены в соответствии с актами об уничтожении документов, в связи с истечением сроков их хранения, что подтверждается актами об уничтожении (л.д. 79-84, 93 т.1). В соответствии с актом приема передачи-документов от 20 февраля 2020 года все документы, находящиеся у Булочкина А.Н., были переданы акционеру АО "ЭЛМАШ-К" Салахетдиновой Р.Ш.

(л.д. 122-124 т. 1). Кроме того, 27 февраля 2020 года были составлены и подписаны акты приема-передачи основных средств АО "ЭЛМАШ-К", в соответствии с которыми Булочкин А.Н. передал ключи и документы на транспортные средства (л.д. 125-130 т.1).

Вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (ст. ст. 16, 182 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Булочкин А.Н., перестав занимать должность генерального директора общества, действуя добросовестно и разумно, осуществил передачу имеющихся у него документов обществу.

Соглашаясь с доводом кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, учитывая правильное применение апелляционной инстанцией иных правовых норм, в том числе норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих соответствующие отношения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием отмены судебных актов судом кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-95126/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина