Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10301/21 по делу N А40-334358/2019

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-334358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Корнеевой О.В. - Семик Д.М. по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ягуткина М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по заявлению ИП Ягуткина М.В. о привлечении Корнеевой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНТЕХ СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Ягуткин М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Корнеевой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНТЕХ СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ягуткин М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От Корнеевой О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корнеевой О.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 прекращено производство делу N А40-129692/2017 по заявлению ИП Ягуткина М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САНТЕХ СТРОЙ".

По мнению заявителя, Корнеева О.В., являвшаяся учредителем и генеральным директором ООО "САНТЕХ СТРОЙ", должна была обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 25.04.2016, поскольку по состоянию на 25.03.2016 у ООО "САНТЕХ СТРОЙ" имелась взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-249311/2015 задолженность перед ИП Ягуткиным М.В. При этом, Корнеева О.В. уклонялась от погашения задолженности перед кредитором, которым впоследствии была инициирована процедура банкротства ООО "САНТЕХ СТРОЙ".

Таким образом, ввиду неисполнения бывшим генеральным директором ООО "САНТЕХ СТРОЙ" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным, кредитор полагает, что на основании статьи 9 Закона о банкротстве ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНТЕХ СТРОЙ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Корнеевой О.В. к субсидиарной ответственности по 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указали суды, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "САНТЕХ-СТРОЙ".

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

При этом, судами также принято во внимание, что в рамках дела N А40-36050/2019 по иску арбитражного управляющего Александрова В.С., ИП Ягуткина М.В. о привлечении контролирующих ООО "САНТЕХ СТРОЙ" лиц, решением суда от 23.09.2019 с Некрасовой А.Г., Рябовой Е.В. в пользу ИП Ягуткина М.В. взыскано 180 000 руб., 951 000 руб., в иске к Корнеевой О.В. отказано, в связи с чем, суды пришли к выводу, что материальный интерес истца о взыскании денежных средств в заявленном размере был удовлетворен в связи с принятием судом указанного решения по делу N А40-36050/2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-334358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Короткова Е.Н.