Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-258/21 по делу N А40-299529/2019

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-299529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Птицына Р.В. - Бабенко И.В. - Бабенко И.В., лично, паспорт; после перерыва не явился;

от Нефедова Алексея Валентиновича - Рогожин А.А., по доверенности от 12 февраля 2020 года;

от Птицына Р.В. - Птицын Р.В., лично, паспорт; Елагин О.М., по доверенности от 16 июня 2020 года; после перерыва - Захаров К.В., по доверенности от 17 декабря 2019 года;

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Птицына Р.В. - Бабенко И.В. и Нефедова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года

по заявлению Нефедова Алексея Валентиновича о включении задолженности по процентам в размере 2 933 724 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника - Птицына Романа Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года гражданин Птицын Роман Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович, член Союза АУ "СРО СС".

Нефедов Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 2 933 724 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Птицына Романа Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Нефедова Алексея Валентиновича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Птицына Р.В. - Бабенко И.В. и Нефедов Алексей Валентинович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 мая 2021 года в суд поступил отзыв Птицына Р.В. на кассационные жалобы, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

25 мая 2021 года в суд поступило ходатайство Нефедова А.В. о приобщении к материалам дела судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с должника в его пользу процентов и госпошлины.

25 мая 2021 года поступило ходатайство финансового управляющего должника о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов Птицына Р.В.

Суд округа приобщил указанные документы, поскольку они представлены по запросу суда и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Нефедов А.В. в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-299529/19-177-400 в отношении Птицына Романа Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, при этом на основании указанного определения суда в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование Нефедова Алексея Валентиновича в размере 16 915 678,71 руб.

Данная задолженность Птицына Р.В. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N 2- 834/18, которым с должника в пользу кредитора взыскано 15 645 074,20 руб., из них 12 502 153,45 руб. - основной долг, 3 082 920,72 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 60 000 руб. - госпошлина.

Основанием для взыскания задолженности послужил договора займа от 16 августа 2014 года на сумму 300 000 долларов США со сроком возврата до 31 января 2015 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N 2-1834/19 с должника взыскано 1 270 604,51 руб., в том числе 1 256 123,89 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 14 480,62 руб. - госпошлина.

Между тем, как указал заявитель, у кредитора имеются дополнительные требования к должнику, вытекающие из положений ч.1 и ч.3 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что расчет задолженности, представленный Нефедовым А.В., является неверным, поскольку имеет место задвоение требований при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды указали, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года по делу А40-299529/19-177-400 в реестр требований кредиторов включены требования Нефедова А.В. в размере 16 915 678,71 руб., при этом данная задолженность образовалась следующим образом: решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. по делу N 2-834/18 с Птицына Романа Валерьевича в пользу кредитора заявителя взыскано 15 645 074,20 руб., из них 12 502 153,45 руб. - основной долг, 3 082 920,72 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 60 000 руб. - госпошлина; решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N 2- 1834/19 с должника взыскано 1 270 604,51 руб., в том числе 1 256 123,89 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 14 480,62 руб. - госпошлина.

Таким образом, как указали суды, в реестр требований кредиторов уже включена задолженность перед Нефедовым А.В. по процентам за пользование денежными средствами в размере 3 082 920,72 + 1 256 123,89, а всего 4 339 044,61 рублей, при том что действующее законодательство не допускает двойного взыскания задолженности.

Кроме того, как указали суды, Нефедовым А.В. неверно произведен расчет суммы процентов с 17.04.2017 года, поскольку корректным расчет процентов можно признать только с 28.05.2018 года - даты вступления решения Черемушкинского суда г. Москвы в законную силу.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая судебные акты, сослались на то, что суды пришли к неверному выводу о том, что предметом заявленных требований является взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, что уже ранее было включено в реестр требований кредиторов, поскольку в настоящем требовании кредитор просил взыскать проценты за пользование заемными средствами на основании ст.ст. 807-809 ГК РФ.

Представители кредитора и финансового управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Должник и его представитель возражали по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что кредитор просит включить в реестр штрафные санкции на основании ст. 395 ГК РФ, которые ранее уже были взысканы судами общей юрисдикции и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда от 07 февраля 2018 года по делу N 2- 834/18 с должника в пользу кредитора взыскано 3 082 920,72 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03 февраля 2015 года по 02 октября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N 2-1834/19 с должника взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 256 123,89 руб. за период с 03 октября 2017 года по 28 января 2019 года.

Кроме того, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N 2-5572/19 с должника взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 687 677 руб. 93 коп. за период с 29 января 2019 года по 23 октября 2019 года, при этом при расчете процентов судом было учтено частичное погашение долга в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника были включены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с вышеуказанными судебными актами за общий период с 03 февраля 2015 года по 23 октября 2019 года.

Между тем, согласно тексту заявления о включении требований в реестр, в настоящем обособленном споре кредитор просил взыскать проценты по 395 ГК РФ не за просрочку исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой срока возврата займа, а проценты на основании ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с 17 апреля 2017 года по 12 февраля 2020 года.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства.

При этом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

В настоящем случае суды не учли, что кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование займом, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, а не штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем требования кредитора фактически остались не рассмотренными.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть правовую природу заявленных на основании ст. 809 ГК РФ требований, проверить расчет кредитора с учетом вышеуказанных разъяснений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-299529/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева