Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-10430/21 по делу N А41-37152/2020

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-37152/20

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сентерева С.Г.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ГКУ "Мособллес": не явились, извещены;

рассмотрев 03 июня 2021 г. в судебном заседании жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ "Мособллес" на определение от 13 апреля 2021 г. Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-37152/20

по заявлению Сентерева Слава Геннадьевича

к Комитету лесного хозяйства Московской области и государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес"

о признании незаконным предписания от 04 октября 2019 г. N 07-701/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сентерев Слав Геннадьевич (далее - Сентерев С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области и государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ "Мособллес") о признании незаконным предписания от 04 октября 2019 г. N 07-701/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области и ГКУ "Мособллес" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области и ГКУ "Мособллес" просят отменить указанное определение и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявителями указано несогласие с выводами об уважительности причин пропуска срока.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2020 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 22 февраля 2021 г.

Кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 05 апреля 2021 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что все сотрудники юридического отдела находились на больничном.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными, и, следовательно, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции указал на то, что неукомплектованность штата ввиду временной нетрудоспособности сотрудников относится к вопросам внутренней организации работы структурных подразделений заинтересованных лиц; из приложенных больничных листов не следует, что указанные в них сотрудники отсутствовали весь срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы.

При этом постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2020 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 22 декабря 2020 г.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на возможность его обжалования в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Само по себе несогласие с выводами суда кассационной инстанции об уважительности причин пропуска срока не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 13 апреля 2021 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 года по делу N А41-37152/20 оставить без изменения, жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ "Мособллес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко