Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10317/21 по делу N А40-50204/2018

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-50204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Духаниной В.В. - паспорт, лично,

от финансового управляющего должника - Бехтерев А.Ю., доверенность от 04.02.2020,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Духаниной Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2015 с Петренко Юлией Юрьевной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Духаниной Веры Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 Духанина Вера Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 07.04.2015 между Духаниной Верой Васильевной и Петренко Юлией Юрьевной (далее- ответчик). Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Духаниной Веры Васильевны на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:0114, общей площадью 1156 кв.м., по адресу Московская область, Одинцовский район, Ликинский с.о., дер. Митькино, ГП-4, уч. 24, жилой дом, с кадастровым номером 50:20:0070312:1320, общей площадью 175,2 кв.м., по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Митькино, ул. Сиреневая, д. 24, жилой дом, с кадастровым номером 50:20:0070312:1321, общей площадью 69,9 кв.м., по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Митькино, ул. Сиреневая, д. 24. Петренко Юлию Юрьевну обязана возвратить Духаниной Вере Васильевне указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что экспертом проводился осмотр объектов недвижимости без извещения ответчика, установленная в заключении судебной экспертизы стоимость имущества является завышенной. По мнению должника, выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также кассатор не согласна с распределением судебных расходов по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:0114, общей площадью 1156 кв.м., по адресу Московская область, Одинцовский район, Ликинский с.о., дер. Митькино, ГП-4, уч. 24, жилого дома, с кадастровым номером 50:20:0070312:1320, общей площадью 175,2 кв.м., по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Митькино, ул. Сиреневая, д. 24, жилого дома, с кадастровым номером 50:20:0070312:1321, общей площадью 69,9 кв.м., по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Митькино, ул. Сиреневая, д. 24.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015.

Общая цена за отчуждаемое имущество установлена сторонами в договоре в размере 3 500 000 руб.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Ошибочная ссылка судов на положения ст.61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию судами неправильного судебного акта по делу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, на момент совершения оспариваемой сделки уже имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Версия", что подтверждается вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2014 по делу N 2-808/2014.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что общая стоимость объектов недвижимости на дату спорной сделки, составляла 10 278 549 руб., то есть в более чем три раза, чем по договору.

Также судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предоставления встречного исполнения по спорной сделке, равно как и доказательства финансовой возможности предоставления обеспечения в обусловленном сторонами размере.

Кроме того, суды учли, что должник и члены её семьи продолжали пользоваться недвижимым имуществом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы должника не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-50204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова