Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-9215/21 по делу N А40-103266/2019

1 июня 2021 г.

Дело N А40-103266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лунева В.В., доверенность от 20.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Предприятия "АЛЬФА-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-103266/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Предприятия "АЛЬФА-Н"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное Охранное Предприятие "АЛЬФА-Н" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 72,4 кв.м, (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.10-16, пом. IV, с кадастровым номером 77:01:0004015:2847.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Частное Охранное Предприятие "АЛЬФА-АКТ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 72,4 кв.м, (подвал), расположенного по адресу: город Москва, ул. Лесная, д.10-16, пом.IV, с кадастровым номером 77:01:0004015:2847.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "АЛЬФА-Н" в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами истец, являясь субъектом малого предпринимательства города Москвы, с 2002 года на основании договоров с ответчиком арендует нежилое помещение площадью 72,4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Лесная, д. 10-16, пом. IV.

Истец 29.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

15.03.2019 ответчик направил истцу письмо с проектом договора купли-продажи. Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 4 784 823 руб. и направив протокол разногласий к договору.

Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества и порядка расчетов, истец со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 160, 421, 425, 433, 442, 445, 446, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Для определения спорной цены договора купли-продажи судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В., согласно заключению которой рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 522 000 руб.

Суды удовлетворили исковые требования на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом, суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО "Агентство судебных экспертов", поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы истца о том, что все работы по переустройству переданных в аренду нежилых помещений были произведены с разрешения ответчика, в связи с чем стоимость выкупаемого имущества подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствует выраженное арендодателем согласие на производство неотделимых улучшений, а согласование перепланировки с иными уполномоченными органами не может быть расценено в качестве такового, поскольку договор аренды заключается Департаментом городского имущества города Москвы.

Представленные истцом в материалы дела Распоряжение Префекта Центрального административного округа города Москвы от 23.09.2004 г. N 6189-Р об утверждении решения Межведомственной комиссии о производстве работ по переустройству нежилых помещений, протокол заседания Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и разрешение реконструктивных работ, а также другие документы касаются обустройства истцом тамбура существующего входа в подвал, то есть указанные помещения не входят в состав переданного по договору аренды имущества.

Кроме того, вопреки доводам истца в соответствии с пунктом 5.4.10 договора аренды от 01.11.2004 г. арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя. При этом ошибочное указание иных пунктов договора аренды в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения и может быть устранено путем исправления опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при отсутствии документально подтвержденного согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, выводы судов о том, что стоимость таких работ возмещению не подлежит в силу норм гражданского законодательства, правомерны.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-103266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова