Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-7176/21 по делу N А40-134063/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-134063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Соколова С.Ю., доверенность от 20.11.2020 N 2075/д/11,

от общества с ограниченной ответственностью "Восточное" не явился, уведомлен,

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Еремин С.Ю., доверенность от 1.08.2020 N 141/1/2213нс,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточное"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 125 354 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, требования общества удовлетворены.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что истец не доказал отсутствие денежных средств у третьего лица, в связи с чем предъявление иска в порядке субсидиарной ответственности к ответчику преждевременно.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137357/17 от 23.11.2018 с третьего лица в пользу обещства взыскана задолженность в сумме 125 354 руб.49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 761 руб., взыскателю 21.06.2019 был выдан исполнительный лист серия ФС N 032969286 и направлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве для исполнения. 16.12.2019 года Управление Федерального казначейства по г. Москве уведомило истца о неисполнении должником требований исполнительного документа с предложением отозвать исполнительный лист.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к министерству.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статьи 161. 242.3, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 71 пункта Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 ""Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных ему организаций, таким образом, являясь главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309,310,123.22 Гражданского кодекса РФ, статей 128, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положений о Министерстве обороны Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности отсутствия денежных средств на счет третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку суды посчитали, что сообщение Управление Федерального казначейства по г. Москве уведомило истца о неисполнении должником требований исполнительного документа с предложением отозвать исполнительный лист, может считаться таким доказательством.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-134063/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев